Bernard-Henri Lévy > En avant-première, le bloc-notes de BHL : Vive Jean-Baptiste Botul ! Pour Lacan et contre l’évaluation. De qui se moque Olivier Besancenot ?

Son actualité

En avant-première, le bloc-notes de BHL : Vive Jean-Baptiste Botul ! Pour Lacan et contre l’évaluation. De qui se moque Olivier Besancenot ?

De la guerre en philosophie, par Bernard-Henri Lévy, pour Le Point

Vive Jean-Baptiste Botul En avant-première, le bloc-notes de Bernard-Henri Lévy à paraître dans Le Point d’apres-demain, jeudi.
Liliane Lazar
Eh oui. Ce livre de Jean-Baptiste Botul, paru en 2004 aux éditions des Mille et une Nuits et intitulé « La vie sexuelle d’Emmanuel Kant » (titre génial !), je l’ai souvent cité. Je l’ai commenté devant les Normaliens de la rue d’Ulm, le 6 avril dernier. Et je l’évoque donc, à nouveau, dans « De la guerre en philosophie» qui est le fruit de cette conférence. Or il s’avère que c’était un canular. Un très brillant et très crédible canular sorti du cerveau farceur d’un journaliste du Canard Enchaîné, au demeurant bon philosophe, Frédéric Pagès. Et je m’y suis donc laissé prendre comme s’y sont laissé prendre, avant moi, les critiques qui l’ont recensé au moment de sa sortie ; comme se laissés prendre, autrefois, Pascal Pia et Maurice Nadeau au faux Rimbaud inventé par Nicolas Bataille et Akakia-Viala ; et comme se sont laissé prendre tant de lecteurs émérites aux faux Gary signés Ajar ou au faux Marc Ronceraille inventé, de toutes pièces, par Claude Bonnefoy qui alla jusqu’à lui consacrer un volume de la prestigieuse collection « Ecrivains de toujours ». Du coup, une seule chose à dire – et de bon coeur. Salut l’artiste. Chapeau pour ce Kant inventé mais plus vrai que nature et dont le portrait, qu’il soit donc signé Botul, Pagès ou Tartempion, me semble toujours aussi raccord avec mon idée d’un Kant (ou, en la circonstance, d’un Althusser) tourmenté par des démons moins conceptuels qu’il y paraît. Le canular étant, comme vous savez, une tradition normalienne j’avoue même éprouver un certain plaisir à m’être laissé piéger, à mon tour, par une mystification aussi bien ficelée.

…

Catégories : De la guerre en philosophie • Son actualité

Publié également le 9 Février 2010
» BHL invité du Grand Journal (Canal +)

Voir l'article du 8 Février 2010
» BHL, les chrétiens, les juifs, les musulmans... Entretien avec Olivier Jay, le JDD du 7/02/2010

9 commentaires »

La guerre de propagande en philosophie ! Mais souvenons nous que Kant et sa raison pure, c’est le monde idéal. Au délà du choc des idées on retombe toujours dans l’impératif de Schopenhauer, le monde comme « volonté et représentation », par ma représentation, j’affirme ma volonté et ce que je veux.

On a vu pire ! Michel Onfray qui applique mathématiquement l’impératif catégorique de Kant à la raison nazie de Eichmann ! Cela parrait plus qu’une simple insulte, mais cela reste une insulte. Ou est l’universalité chez Eichmann et Onfray l’a t’il oubliée ?

On se laisse prendre à des montages. Dans toutes les sciences il faut re étudier et en philosophie aussi, pour faire apparaitre les impostures !

Commentaire par olivier renard — mardi 9 février 2010 @ 22:41
Estimado BHL. Tan de acuerdo con usted desde Buenos Aires. Creo que hay que recordarle a esta gente que lo critica por el affaire Botul que es lo que consideramos cuado hablamos del « autor » me refiero a la versión de Blanchot en la cual la obra hace al autor, como la obra hace a James Joyce.
Un abrazo

Commentaire par Carlos Rossi — mardi 9 février 2010 @ 18:21
Bien sûr, Daniel Mermet (Là-bas si j’y suis. Eh oui, il y est encore !) n’a pu s’empêcher de se jeter sur l’affaire « BHL/Pages » pour conspuer l’homme dont il est ici question.
A l’instant (09/02/2010 – 15 h 15), un portrait fielleux et plus que tendancieux balancé sur l’antenne de France Inter. Tout y est ! L’argent, la finance, les réseaux…

M.B

Commentaire par Muriel B. — mardi 9 février 2010 @ 14:35
Un ouvrage qui prend sa source d’une imposture en sort nécessairement contaminé et affaibli.

Un auteur qui ne prend pas le temps de vérifier ses sources signe là son absence de rigueur et en sort nécessairement décrédibilisé.

Une personne qui n’est pas née de la dernière pluie et qui se jette à pieds joints dans un vieux canular éventé qui ne lui est même pas destiné en sort nécessairement ridiculisée.

La seule chose à faire dans cette posture pour limiter les dégâts est effectivement de faire amende honorable, c’est aussi un bon moyen de positionner à l’avance les critiques éventuelles dans le camp des mauvais coucheurs et de faire passer l’évènement gênant pour une blague de potache.

Mais ça reste une diversion car elle permet surtout d’éviter le débat de fond qui est un grand classique de l’aveuglement des individus ayant des idées préconçues y compris les plus brillants quand ils tombent même par hasard, mais est-ce vraiment du hasard, sur des « preuves » qui confortent leur opinion, fussent elles et surtout quand elles sont fausses.

Au delà du manque de rigueur, il faut également voir dans ce faux pas la preuve indubitable de l’absence d’objectivité sur l’œuvre de Kant ce qui jette un doute irréductible sur le reste de l’ouvrage.

Fort heureusement le ridicule ne tue pas, mais à présent le roi est définitivement nu et c’est ainsi qu’il sera désormais regardé par les gens sérieux.

Commentaire par epapel — mardi 9 février 2010 @ 14:00
j’sais pas moi, on dit ce qu’on veut sur vous ça n empeche pas que je respecte l homme et le philosophe. bah, vous inquietez pas BH, les détracteurs ont tjs quelque chose à dire. mais vous aussi! hahah!!

Commentaire par sylvain — mardi 9 février 2010 @ 12:49
Monsieur Lévy,
En même temps que je salue votre courage et aussi surtout votre humilité je jette une critique sur votre propos qui ma foi peut aussi reposer sur un argumentaire erroné à l’origine basé sur des sources fausses.
accordez moi mon droit au doute

Commentaire par omar — mardi 9 février 2010 @ 11:06
« Un scrupule est une difficulté d’ordre moral à agir sans tenir compte d’un aspect particulier de la situation ; il se traduit par une hésitation, une indécision qui peut se conclure par le refus d’intervenir ou de participer. C’est donc aussi le scrupule qui pousse à agir de manière irréprochable, à être perfectionniste. »
Alors que certains voudront le traiter de tous les noms, on pourra donc désormais avec justesse qualifier BHL de « philosophe sans scrupule », c’est beaucoup plus joli.
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Scrupule

Commentaire par Tori — mardi 9 février 2010 @ 10:08
tiens, on balance sur bhl alors qu’on a pas fait autant de bruits autour de l’imposture de michel onfray ou il cite bien in extenso, dans sa « Religion du poignard : éloge de Charlotte Corday », les soi-disant « Mémoires de Sanson » publiés en 1830, et dont nul n’ignore plus, depuis 1852, date à laquelle ces mémoires apocryphes ont été recensés par Joseph-Marie Quérard dans ses « Supercheries littéraires dévoilées », qu’ils ont été rédigés en partie par Balzac !
mais ca c’est moins pipole alors les médias… chut

Commentaire par mohammedS — mardi 9 février 2010 @ 10:08
monsieur Lévy,
Je vous ai vu intervenir hier soir sur le plateau du grand journal. comme d’habitude, j’ai aimé vous écouter et donner votre opinion sur la bosnie. quand à botul, vous vous etes également exprimé avec raison et humilité, je trouve honorable pour un philosophe (comme pour n’importe qui) de reconnaître ses erreurs. c’est vrai, c’est une bourde, mais personne n est est exempt comme vous le dites. apres, je vous avoue que j’ai moi aussi lu « la vie sexuelle de Kant » à sa sortie et j’ignorais également qu’il s’agissait d’une imposture de pagès. vous voyez on est deux, au moins, car je suis persuadé que bcp de lecteurs sont tombés dans le panneau comme nous.
c est de bonne guerre, bravo à pagès pour ce canular et bravo a vous d’être comme tout le monde…

Commentaire par gerardF — mardi 9 février 2010 @ 09:40