Votre commentaire sur le film de Tarantino est très éclairent d’une tendance qui voudrait effacer le réel de la vie des parlêtres. Ce qui est traumatique, mortelle, impossible à dire et à voir, trouve la version contemporaine des mauvais Westerns dans Inglorious Basterds.
D’Ailleurs le changement du mot bastards pour basterds fait bien son office dans cette version soft et zen sur le nazisme. Des clichés sur les hommes et sur les femmes sont en profusion : un soldat américain et un nazi c’est pareil, une belle femme juive rêve la mort de Hitler et ses complices dans une explosion théâtrale et ça arrive. A chacun son agressivité en miroir, pour rire….. Mais c’est son style, me diront quelques savants dans la matière. Faire voir comment on fait sauter la tête d’un noir pendant qu’on mange un hamburger en toute indifférence c’est simplement obscène.
L’imaginaire va se promener tout seul, des corps à la dérive, regardés en train de tomber, liftés et maquillés avant de se faire sauter.
Les nazis sont des guignols, la fiction est totale. La mort et l’ignominie disparaissent dans cette comédie où les nazis sont comme des grimlins d’un film fantastique qui regardent au théâtre l’ spectacle de leur barbarie.
Je suis d’accord avec vous et vous en remercie pour cet éclairage. Permettez moi de vous faire part de toute ma sympathie et de mon admiration dans la bataille que vous menez dans un temps bien réel.

Recevez mes plus cordiales salutations,

Eugenia Varela Navarro

Je me permets de poster un commentaire sur votre article. Vous pouvez trouvez la formule étrange mais en réalité, je déteste cette manie du commentaire que l’Internet à vulgarisé.

D’abord parce qu’elle donne la voix à l’opinion contre la pensée : tout peut se dire, même s’il y a une censure, et de façon encore plus terrifiante, parce qu’il y a ou aura censure. La censure n’interdit pas la bêtise de proliférer sur la toile, elle semble même y trouver une légitimation. De fait, la pensée se trouve forclose dans un espace de plus en plus restreint.

Ensuite parce que la question se pose ; faut –il tout commenter ? Qu’est ce que commenter ? N’y a-t-il a pas à réfléchir, à méditer ? J’entends par là que le commentaire semble favoriser la réponse immédiate, « le point de vue » qui se sent négligé et qui réclame son audience comme un défi. Toute parole, toute pensée publiée sur le net est donc ainsi renvoyé à son insuffisance, à son manque à penser. Terrible défaite de l’esprit.

Je me permets ce commentaire parce qu’il entre en écho a des choses qui me traverse l’esprit ; je ne suis pas philosophe, ni intellectuel, mais je dois dire que la question du traitement du nazisme par l’image, et d’une façon générale de l’histoire par l’image, me pose problème. Le film de Quentin Tarentino, à mes yeux, dépasse toute mesure en se permettant de fantasmer l’événement et de modifier le réel, le vrai dans l’histoire, de l’histoire

Vous supposez ce film révisionniste, vous dénoncer une esthétisation vulgaire, un pathos déplacé vulgaire, je vous approuve. Je me demande même s’il ne flirte pas, de façon malheureuse, avec un certain fond antisémite. En effet, j’y perçois une certaine fascination pour la SS dont les deux représentants sont à la fois pervers mais supérieurement intelligents. Ils sont, de plus, toujours présentés avec une forme de présence à l’image qui me les rends suspect. Hitler est présenté d’une façon guignolesque abjecte et confuse. Alors que les membres du groupe de soldat « vindicatifs », ne sont présentés que comme des brutes dont les plans stratégiques incohérents sont voués à l’échec. Et puis que penser que la phrase de la jeune femme rescapée du massacre de sa famille, phrase prononcée durant l’incendie par son visage projeté sur un écran de fumée qui remplace l’écran, phrase accompagnée d’un rire sardonique dans la scène finale où s’accompli le fantasme du réalisateur : « la vengeance juive ». Je sais il ne faut pas brandir sans raison des accusations fortes, je ne parle que de mon doute

Tarentino dans ce film dit que tout ça n’est que spectacle, dans le sens où Guy Débord le dénonçait, c’est-à-dire loin de toute vie, de toute vérité, comme une fabrication d’un monde qui non seulement cache le monde, mais surtout le remplace. Un « Naziterment » en quelque sorte à l’instar de « l’inforterment », triomphe de l’injonction paradoxale dans la contradiction évidente de l’énoncée.
Par contre, vous parlez de mémoire et non d’histoire, cela m’inquiète. Je pense que seul le travail de la pensée est en mesure de préserver le vrai de l’histoire. C’est celui de l’historien, du philosophe aussi. J’émets de plus en plus de doute sur la notion de mémoire qui de plus en plus, me semble-t-il, permet l’oubli et les revendications, les manifestations troubles au nom de l’ignorance des événements.

Les deux films dont vous parlez, me semblent dans ce cadre que peu rassurant.