Alexis Lacroix

La Règle du jeu vous invite à un séminaire sur le thème :

Comment lirons-nous demain?

Avec :
Claude Hagège , linguiste, professeur au Collège de France
Heinz Wismann , philosophe

Un débat animé par Alexis Lacroix
Le dimanche 5 février 2012
Au cinéma Saint-Germain

22 rue Guillaume Apollinaire, Paris 6ème
Métro : Saint-Germain-des-Prés

ENTRÉE LIBRE

Was ist geschehen?

Es gibt in Wien eine schöne und lebendige Tradition, die in Europa einzigartig ist, das ist die Habsburger Tradition der großen Bälle nach legendär österreichisch-ungarischer Art. Aber unter den rund 500 Bällen der Saison, die alljährlich am 31. Dezember mit dem höchst eleganten Kaiserball beginnt, gibt es eine Veranstaltung, die sich mit den übrigen beißt und der Stadt sogar Schande bereitet. Es gibt einen Ball, der regelmäßig unter Polizeischutz stattfinden muss, so sehr wird er von allen geschmäht, die zu den Demokraten und echten Konservativen der österreichischen Gesellschaft zählen.

Möglicherweise erlebte dieser Ball sogar seine letzte Auflage, denn die Behörden scheinen gewillt, ihn künftig zu verbieten: Dies ist der Wiener Korporations-Ball, der Ball jener farbentragenden Studentenverbindungen, die im 19. Jahrhundert entstanden und aufwuchsen mit dem Hass auf das napoleonische Frankreich, das den Juden die Emanzipation gewährte, und die selbst heute noch mit allen verbündet sind, die im Land zu den Anhängern des Antisemitismus und des Nazitums zählen.

Der Wiener Ball, bei dem Juden und Journalisten keinen Zutritt haben

Aber eben dort war Marine Le Pen am vergangenen Freitag Ehrengast und begleitete Martin Graf, den Chef des rechten Flügels der rechtsextremen FPÖ. Auf diesem Ball der Burschenschaften, dem schlechten Ball, dem Ball der Niedertracht, schien sie sehr stolz, sich in einem langen schwarzen (sic!) Kleid zeigen zu dürfen – unter dem Applaus (noch einmal sic!) der üblichen Truppe gealterter Studenten, Nostalgiker des Dritten Reiches, deren Zusammengehörigkeit durch den Schmiss markiert wird, den sie von einem Säbelduell auf der Wange tragen, das in ihren jungen Jahren als Initiationsritual galt.

Wieso hat die Kandidatin dies getan, was in Anbetracht ihrer Strategie der sogenannten Entdämonisierung nur als Fehler gewertet werden kann?

Wie konnte sie das Risiko eingehen auf dem einzigen Wiener Ball Walzer zu tanzen, bei dem Juden und Journalisten keinen Zutritt haben?

Wieso und warum hat sie sich derart exponiert an der Seite der Mitglieder von Olympia, einer der radikalsten, extremistischsten und offenkundigen „Neo“-Burschenschaft, die für die Einladung verantwortlich war?

Womöglich ist Le Pen in diesen Dingen wirklich genauso ignorant

Vielleicht ist es die Schuld von Jean-Marie Le Pen, der vor vier Jahren der Ehrengast der selben Veranstaltung war und der offensichtlich die Zügel weniger losgelassen hat, als man behauptet.

Vielleicht war er es, dieser zwanghafte Loser, der dieses Wochenende die Kampagne seiner Tochter mit zwei neuen Provokationen belastet hat: Die eine über „Ziemlich beste Freunde“, jenen Film über einen kranken Mann und seinen schwarzen Pfleger, der die Franzosen sehr bewegt hat, und in dem Le Pen nur die Metapher eines behinderten Frankreichs sehen will, das von hinterlistigen und böswilligen Immigranten gerettet wird; die andere über eben jenen Ball, von dem Le Pen behauptet, es habe sich um – was für ein feinsinniges Wortspiel – „Strauss ohne Kahn“ gehandelt.

Womöglich ist Marine Le Pen in diesen Dingen wirklich genauso ignorant wie in vielen anderen und hat tatsächlich selbstständig den Opernball, den Blumenball, den Kaiserball und den Ball der Wiener Philharmoniker mit der Kitschorgie einer Neonazi-Veranstaltung verwechselt – daher die peinliche Erklärung des Front National, nachdem die Affäre durch die Presse, den Verband jüdischer Studenten in Frankreich (UEJF) und die Organisation SOS Rassismus aufgedeckt worden war.

Frau Le Pen ist mit ausgesprochenen Antisemiten aufgetreten

Oder aber – und das ist das wahrscheinlichste – die Wahrheit, jene der Sprachen, der Erinnerungen und des politischen Unbewussten, die schlichte Wahrheit, die stets das Gesetz von allem ist, wäre, wie die Natur, im Galopp zurückgekommen. Das Ergebnis liegt in jedem Fall vor:

Frau Le Pen is mit ausgesprochenen Antisemiten aufgetreten

Frau Le Pen hat mit ihrer Gegenwart einen Ort geehrt, an dem man jedes Jahr mit Holocaust-Leugnern vom Schlage eines John Gudenus oder David Irving feiert.

Madame Le Pen hat am Tag der Befreiung von Auschwitz Walzer getanzt mit „schlagenden Studenten“, kleinfüßigen Samurais, von denen manche (die Mitglieder der Burschenschaft Germania Innsbruck) den ehemaligen Kommandanten des Vernichtungslagers Treblinka zu ihren postumen Kameraden zählen.

Davor hat Madame Le Pen sich die Zeit genommen, mit Hans-Christian Strache zu Abend zu essen, der Nummer eins der FPÖ, welcher einen radikalen Pan-Germanismus wieder aufleben lässt, der für jedes historisch gebildete österreichische Ohr klingt wie der Nationalsozialismus.

Und Frau Le Pen hat – wenn schon, denn schon – die Gelegenheit genutzt, um während eines „Arbeitstreffens“ ihre Partner von der 2010 gegründeten Europäischen Allianz für Freiheit wiederzusehen, die von der FPÖ über den flämischen Vlaams Belang bis zu den slowakischen und ungarischen Nationalisten alles vereint, was der Kontinent an aufgeregten Antieuropäern zu bieten hat, die besessen sind von der Bedrohung durch Sinti und Juden oder von der Unterstützung der iranischen Diktatur, die sie durch Israels „Kriegstreiberei“ bedroht sehen.

Keine gute Nachricht für die Demokratie

Dass eine Präsidentschaftskandidatin, die in Umfragen zwischen 17 und 20 Prozent der Stimmen liegt, eine derartige Schweinerei begehen kann, ist keine gute Nachricht für die Demokratie.

Aber es ist eine Nachricht, die wenigstens das Verdienst hat, die Debatte zu erhellen: Ich habe vor Kurzem gesagt, dass Marine Le Pen Frankreich nicht liebt. Nun, das ist normal, denn sie flirtet mit jenen, die seit eh und je auf den Ruin Frankreichs und den seiner Werte hinarbeiten.

Yet it’s at least as important as the recent performances of Hollande and Sarkozy.

In a word, Mme Le Pen, third in the race for the presidency, hot on the heals of the other candidates and threatening a new 21st of April*, may have ruined her chances to make it to the second round of the French presidential elections in a matter of a few short hours.

What happened?

Unique in Europe, in Vienna there is a lovely and lively tradition, that of the grand balls like those that were once a legend of the Austro-Hungarian Empire of the Habsburgs.

But among these 500-some-odd balls that mark the season, beginning with the ultra-chic Emperor’s Ball on the 31st of December, is an event in jarring contrast with the rest that even brings shame to the city, a ball so reviled by all that Austrian society counts as democrats or reputable conservatives that, each time it is held, it requires police protection, a ball that, by the way, may just have been held for the last time, for the authorities seem to have decided to prohibit it from now on. This ball is the ball of the Burschenschaften, these student associations that were born in the mid-19th century and grew with the hatred of Napoleonic France and its emancipated Jews, bodies that, still today, have close ties to all the enthusiasts of antisemitism and Naziism of Austria.

Now it is to this very ball that Mme Le Pen was invited as the guest of honor, last Friday, accompanied by Martin Graf, the head of the hard-line right wing of the Austrian extreme right party, the FPÖ. She appeared at the  Burschenschaften ball, this ball of all that is base and bad, so proud in her long black [sic] dress, to the applause [re-sic] of the usual troop of aging students, those nostalgic for the Third Reich, whose membership is signalled by a dueling scar on the cheek, the mark of the combat of swords of their youth, the height of their initiation.

Given her self-styled strategy of de-demonization, why did the candidate commit what can only appear to be an error?

How could she take the risk to waltz at the sole ball of Vienna that was off-limits, in fact, to both Jews and journalists?

How, and why, did she expose herself in this manner next to the militants of Olympia, one of the most hard-line, extremist, and openly « neo » of these Burschenschaften, who were the ones who issued the invitation?

Perhaps it’s the fault of Jean-Marie Le Pen who, four years ago, was the guest of honor at the same function and seems, decidedly, less « distant » from his daughter’s electoral campaign than has been reported.

Perhaps, yes, it was the compulsive loser who, this weekend, put lead in the wings of his daughter’s campaign with two new provocations: one concerning Intouchables, the film that has deeply touched French audiences, in which he chose to see only the metaphor of an ailing France, saved by sneaky an ill-intended immigrants ; the other concerning, precisely, this ball, at which he supposedly heard only — ah, the graceful play on words — « Strauss, without Kahn. » Or else it was she alone, Marine Le Pen who, clueless as to such things as well as many others, actually confused the Opera Ball, the Blumenball, the Kaiserball, or the Ball of the Wiener Philharmoniker with the kitsch and corrupt mise-en-scene of a neo-Nazi celebration (hence the pathetic Front National press release in response to press coverage of the affair and to the reactions of French Jewish and anti-racist organisations).

Or else — and this is the most likely — it is the truth, just the truth, that of language, of memory, of political subconscious that is, as always, the law governing all things and that, naturally, resurfaced like a shot.

In any case, here is the result.

Mme Le Pen has put herself on display with known antisemites.

Mme Le Pen has marked with her presence a place where, every year, negationists like John Gudenus or David Irving are fêted.

On the day of the anniversary of the liberation of Auschwitz, Mme Le Pen danced with the « combating students, » petty and ridiculous samurais who, in certain cases (members of the Innsbruck association), include the former commander of Treblinka death camp, posthumously, among their comrades.

Before the ball, Mme Le Pen took the time to dine with Heinz-Christian Strache, number one of an FPÖ which just reaffirmed a radical pan-Germanism that, for any Austrian ear with a sense of history, has the ring of Naziism.

And while she was at it, Mme La Pen took the occasion, during a « working meeting, » to encounter again her partners of the European Alliance for Freedom, founded in late 2010, which, from the FPÖ to the Flemish Vlaams Belang and the Slovakian and Hungarian nationalist organisations, gathers together all the continent counts of anti-Europe fanatics, those obsessed with the Jewish and Tzigane menace, or supporters of an Iranian regime « threatened » by Israeli bellicism.

That a candidate for the presidency that the polls credit with 17 to 20% of the electorate should commit such a disgusting act is not great news for democracy.

But it is news that, at least, has the merit of clarifying the debate. Last week, I said that Mme Le Pen does not love France. Well, that is normal, because she flirts with those who have always sought the ruin of the country, and of its values.

*April 21, 2002, was the day Front National candidate Jean-Marie Le Pen came in second in the first round of presidential elections, qualifying him, rather than Socialist candidate Lionel Jospin, for the run off in the second round against Jacques Chirac, who won the election.

La candidate du Front national à l’élection présidentielle « la troisième de la course, celle qui talonnait les autres et menaçait d’un nouveau 21 avril, vient peut-être, en quelques heures, de ruiner ses chances d’être au second tour de l’élection », écrit BHL dans une tribune publiée sur le site de sa revue La Règle du jeu (RDJ).

Vendredi dernier, rappelle-t-il, Mme Le Pen « était l’invitée d’honneur, auprès de Martin Graf, chef de file de l’aile dure du parti d’extrême droite FPÖ du bal des Burschenschaften, bal de la vilenie, où elle a paru si fière (…) de s’afficher avec des antisémites avérés ».

« Pourquoi la candidate a-t-elle commis ce qui, compte tenu de sa stratégie dite de dédiabolisation, ne peut apparaître que comme une erreur ? Comment a-t-elle pu prendre le risque d’aller valser dans le seul des bals viennois interdit, de fait, aux juifs et aux journalistes ? », demande Bernard-Henri Lévy.

« C’est le naturel, revenu au triple galop », répond-il.

« Et qu’une candidate à la présidentielle, créditée par les sondages de 17 à 20% des voix, puisse commettre pareille +saloperie+ n’est pas une bonne nouvelle pour la démocratie », affirme le philosophe, déplorant aussi le « jeu de mot » de Jean-Marie Le Pen, qui a déclaré n’avoir entendu dans ce bal « que du Strauss sans Kahn ».

« Mais c’est une nouvelle qui a le mérite, au moins, de clarifier le débat : c’est normal puisqu’elle flirte avec ceux qui, depuis toujours, travaillent à sa ruine et à celle de ses valeurs », conclut BHL.

Bernard-Henri Lévy a par ailleurs dit à l’AFP qu’il allait lancer à partir de lundi sur le site de la RDJ une campagne internet sur le thème : « Une idée par jour pour faire baisser le Front National ».

Or il est au moins aussi important que les prestations récentes de Hollande et Sarkozy.

Pour le dire d’un mot, Mme Le Pen, la troisième de la course, celle qui talonnait les autres et menaçait d’un nouveau 21 avril, vient peut-être, en quelques heures, de ruiner ses chances d’être au second tour de l’élection.

Que s’est-il passé ?

Il y a, à Vienne, une tradition, unique en Europe, vivace, belle, qui est la tradition des grands bals légendaires façon Autriche-Hongrie des Habsbourg.

Mais il y a, parmi ces 500 et quelques bals ponctuant la saison qui, le 31 décembre de chaque année, commence avec le chiquissime bal de l’Empereur, un événement qui jure avec le reste et fait même honte à la ville – il y a un bal qui, chaque fois, doit se tenir sous protection policière tant il est vilipendé par tout ce que la société autrichienne compte de démocrates ou de conservateurs bon teint et qui, par parenthèse, vient peut-être de vivre sa dernière édition car les autorités semblent s’être résolues à l’interdire : ce bal, c’est le bal des « Burschenschaften », ces corporations estudiantines nées au milieu du XIXe siècle, grandies dans la haine de la France napoléonienne et des juifs qu’elle a émancipés, et fédératrices, aujourd’hui encore, de tout ce que le pays compte d’adeptes de l’antisémitisme et du nazisme.

Or c’est celui-là même dont Mme Le Pen était l’invitée d’honneur vendredi dernier et où l’accompagnait Martin Graf, chef de file de l’aile dure du parti d’extrême droite FPÖ – c’est ce bal des Burschenschaften, ce mauvais bal, ce bal de la vilenie, où elle a paru si fière de se produire dans une longue robe noire (sic) et sous les applaudissements (re-sic) de l’habituelle troupe d’étudiants vieillis, nostalgiques du IIIe Reich, dont l’appartenance se marque à la balafre qu’ils portent sur la joue depuis le duel au sabre censé avoir été, dans leurs jeunes années, le sommet de leur initiation.

Pourquoi la candidate a-t-elle commis ce qui, compte tenu de sa stratégie dite de dédiabolisation, ne peut apparaître que  comme une erreur ?

Comment a-t-elle pu prendre le risque d’aller valser dans le seul des bals viennois interdit, de fait, aux juifs et aux journalistes ?

Comment, pourquoi, s’est-elle ainsi exposée aux côtés des militants d’Olympia, l’une des plus dures, des plus extrémistes, des plus ouvertement « néo » de ces Burschenschaften et qui était à l’origine de l’invitation ?

Peut-être la faute à Jean-Marie Le Pen, qui était, il y a quatre ans, l’invité d’honneur de la même manifestation et qui semble avoir, décidément, moins « décroché » qu’on ne le dit…

Peut-être, oui, le loser compulsif qui vient, ce week-end, de plomber la campagne de sa fille avec deux nouvelles provocations : l’une à propos d’« Intouchables », le film qui a bouleversé les Français et où il ne veut voir que la métaphore d’une France infirme sauvée par des immigrés sournois et maléfiques ; l’autre à propos, justement, de ce bal où il prétend n’avoir entendu – ah, le gracieux jeu de mots… – que du « Strauss sans Kahn »…

Ou bien elle toute seule, Marine Le Pen, qui, ignare en ces matières comme en bien d’autres, aurait réellement confondu (d’où le communiqué du FN, pathétique, qui a immédiatement répondu à la révélation de l’affaire par la presse, puis par l’UEJF et SOS Racisme) le bal de l’Opéra, le Blumenball, le Kaiserball ou le bal des Wiener Philharmoniker avec les fastes kitsch et frelatés d’une manifestation néonazie…

Ou encore – et c’est le plus probable – la vérité, juste la vérité, celle des langues, des mémoires et des inconscients politiques qui est, comme toujours, la loi de tout et qui serait, comme le naturel, revenue au triple galop…

Le résultat, en tout cas, est là.

Mme Le Pen s’est affichée avec des antisémites avérés.

Mme Le Pen a marqué de sa présence un lieu où, chaque année, l’on fait fête à des négationnistes type John Gudenus ou David Irving.

Mme Le Pen a, le jour anniversaire de la libération d’Auschwitz, valsé avec des « étudiants combattants », samouraïs au petit pied qui, pour certains (les membres de la corporation d’Innsbruck), comptent l’ancien commandant du camp d’extermination de Treblinka au nombre de leurs camarades à titre posthume.

Mme Le Pen a, avant cela, pris le temps de dîner avec Heinz-Christian Strache, numéro un d’un FPÖ qui vient de renouer avec un pangermanisme radical qui, pour toute oreille autrichienne historiquement constituée, consonne avec le nazisme.

Et Mme Le Pen a, tant qu’à faire, saisi l’occasion pour retrouver, au cours d’une « réunion de travail », ses partenaires de l’Alliance européenne pour la liberté, fondée fin 2010 et qui, du FPÖ au Vlaams Belang flamand ou aux nationalistes slovaques et hongrois, rassemble tout ce que le continent compte d’excités de l’anti-Europe, d’obsédés de la menace tsigane et juive, ou de soutiens à une dictature iranienne menacée par le « bellicisme » d’Israël.

Qu’une candidate à la présidentielle, créditée par les sondages de 17 à 20 % des voix, puisse commettre pareille saloperie n’est pas une bonne nouvelle pour la démocratie.

Mais c’est une nouvelle qui a le mérite, au moins, de clarifier le débat : je disais, la semaine dernière, que Mme Le Pen n’aimait pas la France ; eh bien, c’est normal puisqu’elle flirte avec ceux qui, depuis toujours, travaillent à sa ruine et à celle de ses valeurs.

Bernard-Henri Lévy

Por ahora -reservándome el derecho de hacer un análisis más detallado, pero sin esperar al desenlace del falso suspense habitual sobre la cuestión de las 500 firmas que la señora Le Pen se esforzará en reunir y que anunciará, llegado el momento, como una primera y heroica victoria sobre el « aparato de la UMPS » [alusión conjunta al partido de Sarkozy y al socialista] que intenta amordazarla- voy a recordar una serie de hechos por desgracia indiscutibles.

Es cierto, desde luego, que la señora Le Pen despliega una inmensa energía para intentar desdemonizar a su partido y hacernos creer que ha cambiado.

Pero también es cierto que ese « cambio » no la ha empujado todavía a desautorizar con claridad, sin reservas ni matices, las provocaciones antisemitas (los juegos de palabras sobre Michel Durafour y los crematorios, las cámaras de gas, los detalles sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial) que tanto gustaban a su padre.

Ese « cambio » no le arrancó el año pasado, en el congreso de su proclamación, ninguna palabra ni ningún gesto de protesta cuando el presidente saliente del partido dijo, a propósito de un periodista al que estaban acosando sus guardaespaldas, que el hecho de que fuera judío « no era visible en su carnet ni, si me atrevo a decirlo, en su nariz ».

No le ha llevado a impedir que se descubra con frecuencia -cuando llaman demasiado la atención, se les aparta o se les suspende provisionalmente- a responsables regionales más que diabólicos, como Yvan Benedetti, de quien una página web reveló, el año pasado, que presumía de ser « antisemita, antisionista y antijudío », o como Alexandre Gabriac, que tiene fotografías suyas haciendo el saludo nazi delante de una bandera hitleriana.

Este cambio no ha impedido a la señora Le Pen confiar una parte de la comunicación del « nuevo » partido a un expresidente del Grupo Unión Defensa (GUD) que abarca, por así decir, todo el espectro de la infamia: admirador de Mussolini, ferviente partidario del Hezbolá libanés, admirador de Bachar el Asad, al que no dudó en escribir a finales de marzo de 2011, cuando comenzaban las matanzas masivas que el mundo entero ha condenado: « El sueño del lobby sionista (a cuyas órdenes trabaja la prensa francesa) es desestabilizar su magnífico país; todos los que participan directa o indirectamente en estas manifestaciones se convierten en cómplices de ese lobby » (Abel Mestre y Caroline Monnot, Le Monde, 6 de septiembre de 2011).

Este cambio no le ha impedido tampoco, exactamente en la línea de su padre cuando alababa a Sadam Husein y oponía, en la Argelia de los años noventa, la « chilaba nacionalista » de los degolladores del GIA al « vaquero cosmopolita » de los hombres y mujeres militantes por los derechos humanos que no se merecían lo que les estaba pasando cuando veían cortar en rodajas a sus bebés, no le ha impedido, digo, ser una de las que siguió sosteniendo hasta el final, hasta pocas horas antes de su caída, la dictadura de Gadafi.

El reciclado de antiguos megretistas y otros ideólogos de un GRECO que fue, en los años ochenta, el laboratorio intelectual de un neorracismo diferencialista y de pretensiones científicas es otro elemento que no habla precisamente de cambio.

Como tampoco los patinazos de la señora Le Pen cuando dice que el origen extranjero de la candidata ecologista es un obstáculo para su candidatura. O cuando, en un comunicado de prensa titulado Para los apátridas, Francia debe ser compatible con la sharía, critica los oscuros tejemanejes de un G-20 que apoya « la instauración de la sharía en nuestra nación, poblada por franceses irreductibles que se niegan a someterse a las corrientes globalizadoras ». O cuando recurre a las palabras de uno de los padres fundadores del nazismo francófono, Léon Degrelle, para insultar a « Lagarde, esa americana con pasaporte francés » que cede « ante las presiones de los bangsters anglosajones ».

Y no digo nada del tono de odio, insultante, a veces extrañamente grosero, que utiliza al reírse de los « colaboradores designados » y otros « dobles agentes » de lo que llama « la casta » y que le arranca frases dignas de la retórica de la extrema derecha en los años treinta.

El estilo es la persona.

La retórica es la esencia, a veces la última palabra, de la política.

Y lo que se ve en los excesos de la señora Le Pen, con su afición a las invectivas, su humor cuartelero y sus rancias polémicas con Soral y Dieudonné, no augura nada bueno para la campaña que comienza.

En cuanto a su programa, en cuanto a su forma de poner en la picota, por principio, todo lo que los dirigentes de nuestro país -ya sean de derecha o de izquierda- han podido hacer de razonable e incluso, a veces, magnífico, podemos elegir entre atribuirlo a la voluntad demagógica de agitar el descontento y la desesperación, el radicalismo que siempre ha caracterizado en Europa a la derecha llamada revolucionaria o antisistema, o un odio sordo y misterioso -que un día habrá que estudiar para descubrir sus síntomas y sus motivos- hacia el país cuya pereza perdida presume de defender.

A la señora Le Pen no le gusta Francia. -

Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia

La Règle du Jeu vous invite à un séminaire littéraire de Yann Moix :

“Kafka : la mémoire”

Invitée spéciale : Christine Angot

Le dimanche 29 janvier 2012 à 11 heures
au Cinéma Saint-Germain
22 rue Guillaume-Apollinaire, Paris 6ème

ENTRÉE LIBRE

Renseignements : redaction@laregledujeu.org

For the time being, notwithstanding a more detailed analysis but without waiting for the outcome (the false suspense of which, as usual, has been pumped up) of the question of the 500 signatures* Madame Le Pen will obtain only with the greatest difficulty, announcing the event, when the time comes, as a first and heroic victory over a « UMPS establishment » determined to shut her up, we shall recall a series of uncontested facts.

Naturally, it’s true that Mme Le Pen spends a great deal of energy trying to de-demonize her party and to convince people that it has changed.

But it is nonetheless true that this « change » doesn’t go so far as a clear repudiation, without reserves or nuances, of the antisemitic provocations (Durafour-crématoire, the gas chambers as a mere detail of Second World War history, etc.) her father was so fond of.

It didn’t include a word or a pout of protestation last year, during the Congress that saw her investiture, when the former president remarked, of a journalist roughed up by his security service, that the fact that he was Jewish « wasn’t visible on his card nor, I may add, on his nose. »

It didn’t go as far as preventing the systematic identification — and, when they were too flashy, the sidelining or momentary suspension — of French regional leaders of more than questionable reputation, such as Yvan Benedetti (an internet site revealed, last year, that he may have taken pride in being « anti-Semitic, anti-Zionist, and anti-Jewish ») and Alexandre Gabriac (who was photographed giving the Nazi salute before a swastika-emblazoned flag).

This alleged change does not prevent Mme Le Pen from entrusting part of her communications division to an ex-president of the French student league named « GUD » who hits all the marks on the spectre of infamy — admirer of Mussolini, fervent supporter of Hezbollah in Lebanon, and backer of Bashar al Assad. Said ex-president did not hesitate to write to officials of the Assad regime, in late March, 2011, when the massacres the entire world condemns began, « The zionist lobby (from which the French press takes its orders) dreams of destabilizing your magnificent country; all who participate directly or indirectly in these demonstrations are making themselves accomplices of this lobby. » (Abel Mestre and Caroline Monnot, Le Monde, 6 September 2011).

In perfect keeping with her father’s line in praising Saddam Hussein just a short while ago, or contrasting the « nationalist djellaba » of the GIA cutthroats with the « cosmopolitan jeans » of the human rights militants, who deserved what they got when they saw their babies cut to pieces before their eyes, the « change » didn’t prevent her from being one of the very last to continue to support the dictatorship of Qaddafi, right up to the last hours before his fall.

Recycling former followers of Bruno Mégret and other ideologists of the French extreme-right movement GRECE, the intellectual laboratory of differentialist, pseudo-scientific neo-racism in the 1980s, is another element that scarcely indicates a penchant for change.

Nor do Mme Le Pen’s verbal slip-ups when she perceives the foreign origins of an ecologist candidate as an obstacle to her candidature. Or when, in a press release entitled, « For the stateless, France should become Sharia-compatible, » she rails against the shadowy machinations of a G20 that supports « the institution of the Sharia in our nation, inhabited by invincible French citizens who refuse to submit to the trend towards globalism. » Or yet again when she drags up the words of Léon Degrelle, one of the founding fathers of Naziism in the French language, insulting former French minister and IMF head Christine Lagarde as an « American with a French passport, » giving in to the « lobby of Ango-Saxon banksters. »

And I haven’t mentioned this hateful, insulting tone, sometimes strangely crude, when she taunts the « appointed collaborators » and other « double agents, » who inspire her to accents worthy of extreme right rhetoric of the 30s.

Style makes the man.

Rhetoric is the bottom line, and sometimes the last word, in politics.

And there is in Mme Le Pen’s outrageousness, in her taste for invective, in her locker room humor or in her stale polemics with French anti-Semitic activists Soral and Dieudonné, something that does not augur well for the presidential campaign that is beginning.

As for her program, as for her manner of, in principle, subjecting to public obloquy all that the leaders of our country, on the left or the right, have been able to do that is reasonable and, sometimes, great, it can be attributed either to a demagogic will to kindle dissatisfaction and despair, and this radicalism that has always been the mark of the so-called revolutionary or anti-system right in Europe. Or it can be attributed to a blind and rather mysterious hatred, whose symptoms and reasons we must one day explore, of the country whose lost purity she affects to defend.

Mme Le Pen does not love France.

*In France, all candidates for the presidency must have the support (by signature) of 500 elected representatives (MPs, mayors, elected regional leaders, etc).

Wie üblich wurde eine falsche Spannung um die Frage der 500 Unterschriften von Bürgermeistern aufgebaut, die Madame Le Pen für eine Präsidentschaftskandidatur benötigt und die sie offenbar Mühe hat zusammenzubekommen.

Das wird sie uns dann aber im richtigen Moment als einen ersten und heroischen Sieg über das Establishment präsentieren, von dem sie mundtot gemacht werden solle. Schon jetzt lässt sich, unter Vorbehalt einer detaillierteren Analyse und ohne diese Entwicklung abzuwarten, eine Reihe von Fakten in Erinnerung rufen, die leider nicht zu leugnen sind.

Die Veränderung der Front National ging nicht so weit

Es ist wohl wahr, dass Madame Le Pen mit großer Energie versucht, ihre Partei zu entdämonisieren und den Eindruck zu erwecken, dass sie sich geändert habe.

Aber es ist nicht weniger wahr, dass diese „Veränderung“ noch nicht zu einem klaren, vorbehalts- und nuancenlosen Widerruf jener antisemitischen Provokationen geführt hat, für die ihr Vater solch eine Vorliebe hatte.

Die Veränderung ging nicht so weit, dass man ihr im vergangenen Jahr vor dem Kongress, der sie befragte, irgendein Wort oder eine Geste des Protestes entlockt hätte, dass ihr Vater über einen von seinem Sicherheitsdienst belästigten Journalisten sagte, „es war weder seinem Ausweis noch – wenn ich das sagen darf – seiner Nase anzusehen“, dass dieser Jude sei.

Die Veränderung ging auch nicht so weit, das mehr als dämonische Treiben der regionalen Funktionäre zu unterbinden, die sich regelmäßig hervortun – und die, wenn sie allzu offensichtlich handelten, aus der Schusslinie genommen oder vorübergehend suspendiert wurden: wie jener Yvan Benedetti, der sich vergangenes Jahr auf seiner Internetseite damit brüstete, „antisemitisch, antizionistisch, antijüdisch“ zu sein; oder wie jener Alexandre Gabriac, der sich dabei fotografieren ließ, wie er vor einer Naziflagge den Hitlergruß machte.

Fragwürdige Loyalitäten

Die Veränderung hindert Madame Le Pen auch nicht daran, einen Teil der Kommunikation der „neuen“ Partei einem Ex-Präsidenten der rechtsextremen studentischen Verbindung GUD anzuvertrauen, der sozusagen das gesamte Spektrum der Infamie abdeckt: Bewunderer Mussolinis; eifriger Unterstützer der libanesischen Hisbollah; Unterstützer Baschar al-Assads, dem er, als Ende März 2011 die weltweit verurteilten Massenmorde begannen, nicht zu schreiben zögerte :

„Die zionistische Lobby (in deren Diensten die französische Presse steht) träumt davon, Ihr wunderbares Land zu destabilisieren; alle jene, die direkt oder indirekt an diesen Aufständen teilnehmen, machen sich zu Komplizen dieser Lobby“.

Die Veränderung hat sie selbst nicht daran gehindert, exakt der Linie ihres Vaters zu folgen, der einst Saddam Hussein pries. Oder der, im Algerien der 90er-Jahre, den „kosmopolitischen Jeans“ jener Menschenrechtskämpfer, deren Babys vor ihren eigenen Augen in Stücke geschnitten wurden, die „nationalistische Djellaba“ der Bewaffneten Islamischen Gruppe GIA entgegensetzte.

Es hat sie nicht daran gehindert, sage ich, eine der letzten zu sein, die Gaddafi noch bis wenige Stunden vor seinem Niedergang weiterhin unterstützt hat.

Sie beschimpft Lagarde als „Amerikanerin mit französischem Pass“

Ein weiterer Punkt, der nicht gerade für Veränderung spricht, ist das Recycling der alten Mégret-Anhänger und anderer Ideologen des GRECE (Groupement de recherche et d’études pour la civilisation européenne), das in den 80er-Jahren ein intellektuelles Labor für einen angeblich wissenschaftlichen Neorassismus war.

Hinzu kommen die Entgleisungen von Madame Le Pen, wenn sie in den ausländischen Wurzeln der Grünen-Kandidatin ein Hindernis für deren Kandidatur sieht. Oder wenn sie in einer Pressemitteilung mit dem Titel „Für die Staatenlosen muss Frankreich schariakonform werden“ die angeblich düsteren Machenschaften der G20 anprangert, die „die Einführung der Scharia“ unterstütze – „in unserer von unbeugsamen Franzosen bevölkerten Nation, die es ablehnen, sich der Globalisierung zu unterwerfen“.

Oder aber wenn sie sich der Worte Léon Degrelles bedient, einem der Gründerväter des französischen Sprachnazismus, und die IWF-Chefin Christine Lagarde als „Amerikanerin mit französischem Pass“ beschimpft, die vor der „Lobby der angelsächsischen Bankster“ klein beigebe.

Ganz zu schweigen von diesem hasserfüllten, unverschämten, bisweilen merkwürdig vulgären Ton, wenn sie die „bezahlten Kollaborateure“ verspottet und andere „Doppelagenten“ dessen, was sie die „Kaste“ nennt und was ihr Bemerkungen entlockt, die einer 30er-Jahre-Rhetorik der äußersten Rechten würdig wären.

Dumpfe, mysteriöse Abscheu vor ihrem eigenen Land

Der Stil, das ist der Mensch.

In der Politik hat die Rhetorik das entscheidende Wort, manchmal auch das letzte.

Und in den Übertreibungen von Madame Le Pen, in ihrem Hang zu Beschimpfungen, in ihrem Leibwächter-Humor und ihren ranzigen Polemiken liegt etwas, das nichts Gutes für die beginnende Kampagne verheißt.

Was ihr Programm anbelangt, ihre Art, aus Prinzip alles anzuprangern, was die Führungskräfte unseres Landes – seien sie rechts oder links – an Vernünftigem und bisweilen Großem geleistet haben, so wird man dies wahlweise dem demagogischen Willen zuschreiben, Unzufriedenheit und Hoffnungslosigkeit zu schüren; oder einem Radikalismus, der in Europa schon immer das Markenzeichen der sogenannten revolutionären oder gegen das System gerichteten Rechten war; oder einer dumpfen, mysteriösen Abscheu, deren Symptome und Gründe eines Tages erforscht werden müssen, einer Abscheu vor dem Land, dessen verlorene Unschuld sie zu verteidigen vorgibt.

Madame Le Pen mag Frankreich nicht.

Aus dem Französischen von Céline Lauer

Pour l’heure, sous réserve d’une analyse plus détaillée, mais sans attendre le dénouement du faux suspense entretenu, comme d’habitude, autour de la question des 500 signatures que Mme Le Pen peinerait à recueillir et qu’elle nous annoncera, le moment venu, comme une première et héroïque victoire sur un « établissement UMPS » s’employant à la bâillonner, on rappellera une série de faits hélas incontestés.

Il est vrai, naturellement, que Mme Le Pen déploie une grande énergie pour tenter de dédiaboliser son parti et faire croire qu’il a changé.

Mais il est non moins vrai que ce « changement » n’est pas encore allé jusqu’à un désaveu clair, sans réserves ni nuances, des provocations antisémites (Durafour crématoire… les chambres à gaz, détail de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale…) qu’affectionnait son père.

Il n’est pas allé, l’an dernier, lors du Congrès qui l’a investie, jusqu’à lui arracher un mot, une moue, de protestation lorsque le président sortant a dit d’un journaliste molesté par son service d’ordre que le fait qu’il fût juif « ne se voyait ni sur sa carte ni, si j’ose dire, sur son nez ».

Il n’est pas allé jusqu’à empêcher que soient régulièrement identifiés – et, quand ils étaient trop voyants, mis à l’écart ou momentanément suspendus – des responsables régionaux plus que sulfureux : tel Yvan Benedetti dont un site Internet révéla, l’an dernier, qu’il se flattait d’être « antisémite, antisioniste, antijuif » ; tel Alexandre Gabriac se faisant photographier en train de faire le salut nazi devant un drapeau hitlérien.

Ce changement n’empêche pas Mme Le Pen de confier une partie de la communication du « nouveau » parti à un ex-président du GUD couvrant, pour ainsi dire, l’entier spectre de l’infamie : admirateur de Mussolini ; fervent supporter du Hezbollah libanais ; soutien d’un Bachar el-Assad auquel il n’hésitait pas à écrire, fin mars 2011, au début de massacres de masse réprouvés par le monde entier : « le lobby sioniste (aux ordres duquel est la presse française) rêve de déstabiliser votre magnifique pays ; tous ceux qui participent directement ou indirectement à ces manifestations se font complices de ce lobby » (Abel Mestre et Caroline -Monnot, Le Monde, 6 septembre 2011).

Il ne l’a pas empêchée, elle-même, dans l’exacte ligne qui était celle de son père célébrant naguère Saddam -Hussein ou opposant, dans l’Algérie des années 90, la « -djellabah nationaliste » des égorgeurs du GIA au « jean cosmopolite » des militantes et militants des droits de l’homme qui n’avaient pas volé ce qui leur arrivait quand ils voyaient, sous leurs yeux, découper en rondelles leurs bébés, il ne l’a pas empêchée, dis-je, d’être l’une des dernières, à quelques heures de sa chute, à continuer de soutenir la dictature de Kadhafi.

Le recyclage des anciens mégrétistes et autres idéologues d’un Grece qui fut, dans les années 80, le laboratoire intellectuel d’un néoracisme différentialiste et à prétention scientifique est un autre élément qui ne plaide guère pour le changement.

De même que les dérapages de Mme Le Pen lorsqu’elle voit dans les origines étrangères de la candidate écologiste un obstacle à sa candidature. Ou quand, dans un communiqué de presse, intitulé « Pour les apatrides, la France doit devenir chariacompatible », elle fustige les sombres menées d’un G20 soutenant « l’installation de la charia dans notre nation peuplée d’irréductibles Français qui refusent de se soumettre au courant mondialiste ». Ou encore quand, retrouvant les mots d’un des pères fondateurs, Léon Degrelle, du nazisme de langue française, elle insulte « Mme Lagarde, l’Américaine à passeport français », cédant « au lobby des banksters anglo-saxons ».

Et je ne parle pas de ce ton haineux, insultant, parfois étrangement ordurier, quand elle brocarde les « collaborateurs appointés » et autres « agents doubles » de ce qu’elle appelle « la caste » et qui lui arrache des accents dignes de la rhétorique de l’extrême droite des années 30.

Le style c’est l’homme.

La rhétorique c’est le fin mot, parfois le dernier, de la politique.

Et il y a dans les outrances de Mme Le Pen, dans son goût pour l’invective, dans son humour de corps de garde ou dans ses polémiques rances avec les Soral et autres Dieudonné, quelque chose qui n’augure rien de bon pour la campagne qui commence.

Quant à son programme, quant à sa façon de vouer aux gémonies, par principe, tout ce que les dirigeants de notre pays, qu’ils fussent de droite ou de gauche, ont pu faire de raisonnable et, parfois, de grand on l’attribuera, au choix, à la volonté démagogique d’attiser les mécontentements et les désespoirs ; à ce radicalisme qui a toujours été la marque, en Europe, de la droite dite révolutionnaire ou antisystème ; ou à une détestation sourde, assez mystérieuse, et dont il faudra, un jour, sonder les symptômes et les raisons, du pays dont elle prétend défendre la pureté perdue.

Mme Le Pen n’aime pas la France.

Bernard-Henri Lévy.

Je dois tout de même signaler ici quelque chose sur l’auteur. Quelque chose d’essentiel, qui dit déjà ce que dira le livre. Avant toute chose, il est un poète.
Bien sûr, il y a des poètes qui écrivent des romans (ils sont nombreux). De même, il y a des romanciers, très bons, comme mon ami Houellebecq, qui écrivent des poèmes (ils sont moins nombreux). Mais ce n’est ni ceci ni cela. Ce livre n’est pas du tout un roman. Il ne témoigne d’aucune espèce d’allégeance au roman. L’auteur est un poète, exclusivement un poète, et le récit qui commence ici et dont il entreprend, dans ce premier tome (il y en aura trois), l’énorme mise en place, est de part en part le récit d’un poète.
Quand ce poète avait publié son premier livre, un chant en décasyllabes, monstrueux, invendable, parfois obscur, une sorte de Divine Comédie ratée et à l’envers, Henri Meschonnic lui avait écrit ceci : « assurément vous avez le sens de l’épique – impressionnant ; allez ! je sais que vous ne vous arrêterez plus. » Quand on sait ce que le poéticien mettait sous le signifiant « épique », on comprend la portée du commentaire et du mot.
Dans la Légende d’Elias, pourtant, c’est encore autre chose. Non pas du chant, mais une ambition de parole. Non pas une ode, mais le projet d’une parole folle, presque impossible, et qui a vocation à étreindre le monde. Le temps présent, le passé, le monde, l’état de la culture, tout y passe – c’est le projet.
Ils sont rares, ces temps derniers, les écrivains tentés de reprendre ce geste par tant d’hommes esquissé à travers les âges : le geste de créer une légende ; le geste d’y suspendre la grande question de demain et la grande affirmation d’aujourd’hui. Bacqué le fait.
Il y a eu les auteurs de Sagas, islandais, norvégiens : ils étaient légion à composer des histoires de démons, de trolls, de héros et d’épées…
Il y a eu les auteurs médiévaux, genre Walter Scott.
Il y a eu ces immenses aux œuvres uniques, inclassables : Swift, Cervantès et, plus tard, des hommes qui, dans l’écriture du roman, voulurent tordre le cou au sacro-saint réalisme.
Il y a eu Joyce, bien sûr.
Il y a eu Tolkien, dont le désir inlassable de singer l’auteur de saga a produit cet étrange chef-d’œuvre, Le Seigneur des anneaux, qui a généré à sa suite un genre hallucinogène, la heroic fantasy.
Je vous rassure : je déteste la heroic fantasy, et je parie que Bacqué la déteste tout autant.
Et Elias n’est pas Bloom…

Mais qu’est-ce que, dans le fond, ce désir d’écrire une légende ?
On pourra dire qu’il y entre une part de fuite ; de déni des choses même et du réel ; on pourra dire que l’on s’y efforce, à travers le déploiement d’énormes moyens littéraires et imaginatifs, de compenser une forme de dégoût du temps présent et de son prosaïsme.
Mais je ne crois pas que tel soit le cas ici. Pour une raison très simple. Bacqué ne croit pas avoir inventé un univers parallèle. Bacqué ne croit pas à un autre monde, un autre espace, un ailleurs. Mais Bacqué croit à sa légende. Il croit que cette légende c’est nous. Et il le croit littéralement.
Et savez-vous pourquoi je le vois ainsi ?
Parce que, moi aussi, j’ai fini par croire à sa légende d’Elias. Je crois au jeu qu’elle demande. Je crois à l’aventure qu’elle narre, et qu’à beaucoup d’égards, elle est. Je crois à la fable de Bacqué.

* * *

La colère de la terre, vous connaissez – n’est-ce pas ?
Elle se prépare depuis l’Islande et ce petit volcan islandais dont j’avais moi-même, à l’époque, il y a deux ans maintenant, souligné le soulèvement colossal et insignifiant, colossal parce qu’au départ insignifiant, comme dans les scenarii de science fictions, les grands récits antiques, les cataclysmes bibliques.
Il était, ce petit volcan, plus petit que celui qui, en 79 de notre ère, détruisit Pompéi, Herculanum, Stabies.
Plus petit que le Laki dont l’éruption, en Islande déjà, fit de l’année 1783 une année de cendres à l’échelle de la planète.
Il était minuscule, presque dérisoire, comparé au terrible Tambora qui explosa à la fin du XIX° siècle en Indonésie, dont les particules firent plusieurs fois le tour de la terre avant de parvenir à se disperser et dont la puissance, égale à cent fois la charge d’Hiroshima et Nagasaki réunis, fit près de 100 000 victimes.
Nous avons tous ressenti le vent de l’aile de cette colère quand ce volcan de rien du tout, qui dormait depuis 187 ans, s’est mis à cracher un peu de ses entrailles, s’est livré à cette éructation de feux, de gaz et de roches pulvérisées et a suffi à clouer au sol des milliers d’avions, à semer la confusion dans l’ensemble des économies développées, à paralyser les uns, à affoler ou méduser les autres – voilà qu’à l’image de ce qui s’est produit, depuis, avec la fameuse « crise financière », ce ne sont plus les flux de capitaux mais les flux de communication et de circulation des hommes et des biens, qui se grippaient et devenaient comme un sang qui se fige.
Qui est le plus fort, demanda le petit volcan, de vous ou de mon nuage de cendres?
Qui est le plus malin de ma poussière furtive, presque invisible et dont nul ne se hasarde, d’une heure à la suivante, à prédire la course lente et folle – ou de vos bataillons de vulcanologues et autres météorologues qui n’ont rien vu, rien prévu, et qui, aujourd’hui encore, malgré toute leur science, leurs techniques, leurs dispositifs de prévention et d’intervention, leurs observatoires géants, en sont réduits à scruter le ciel comme les augures romains le vol erratique des oiseaux ?
Qui aura, qui a, le dernier mot : l’Homme, autoproclamé maitre et possesseur de la nature, projetant d’en contrôler jusqu’aux intimes soubresauts de la terre et rêvant même, tel le chimiste Almani de la « Nouvelle Justine » de Sade, de devenir lui-même volcan et d’épouser, du volcan, le sein vomisseur de flammes – ou bien moi, tout petit volcan, qui, avec mes abîmes atomisés, mes déjections infernales, puis mes poussières nomades et en suspension mais capables, si vous n’y prenez garde, d’avaler vos avions tel l’Etna Empédocle, viens juste vous rappeler que la Nature existe, qu’elle résiste, que nul n’a le pouvoir ni de la mettre en demeure, ni de la réduire absolument ni, à force d’arraisonnement, d’y faire croître le désert ?
Les jeux sont-ils faits, autrement dit, sont-ils aussi faits que le donnent à penser les certitudes de la technoscience, entre les merveilleux outils susceptibles d’usiner, transformer et, en principe, domestiquer et pacifier le réel et ces autres Forges où les Anciens croyaient qu’oeuvrent, au pied des volcans, les ouvriers d’Héphaistos – ces Cyclopes monstrueux mais qui étaient aussi, et en même temps, les gardiens paradoxaux de l’Etre ?
Silence, disait le volcan.
Silence, c’est moi qui parle.
Que plus personne ne bronche ; que vos machines volantes soient, jusqu’à nouvel ordre, interdites de ciel ; que chacun d’entre vous reste à la place exacte où il était à l’instant où a commencé mon éruption de soufre, de nitre et de bitume (Sade encore). Et personne, en effet, ne bougea. Et la planète, en effet, retint son souffle le temps que le volcan se taise. Et un frisson nous parcourut, tous, à l’idée d’une puissance qui dictait, soudain, sa loi.
Sous le volcan, non pas certes la plage, mais la nécessaire patience des choses.
De la gorge brûlante du volcan, un message d’humilité et un appel à la mesure.
Béni était le volcan. Heureux, le chaos qu’il fomentait. Empedocle, cette fois, resta droit dans ses sandales.
Eh bien c’est cela, peu ou prou, que raconte Bacqué. J’avais, quelques jours avant l’éruption, fini la lecture de la Légende. J’avais lu son histoire de terre entrant en guerre contre les hommes qui la hantent, en vomissant leur passé. Nous y étions. Nous y sommes. Actualité de la fable. Le réel épousait la fable, la précédait, la répétait, s’y mesurait. C’est ainsi. Et il est bien émouvant de voir notre poète préparer lentement, comme on affûte ses pinceaux, les grandes touches de sa Légende vraie et de nourrir son dialogue philosophique, le vrai, sur la possibilité même que la terre pense et l’imminence du désastre.
Rien n’est moins païen, bien sûr, que ce désastre.
Si la terre vomit ou, plus exactement, s’apprête à vomir son passé, si Bacqué nous dit que l’homme a rompu son contrat avec elle, s’il insiste que l’homme, pour d’amples, profondes et subtiles raisons a décidé de ne plus habiter le monde, ni sa terre, ni sa mémoire, il le dit dans la langue d’Aristote plus que de Paracelse.
Vous verrez.

Tout repose, ici, sur un ordre, millénaire, et c’est sans doute ce que Bacqué a eu le plus de plaisir à inventer, car le récit en est drôle, acide, troublant : celui des Dicteurs. Une famille, il y a mille ans, est à l’origine de la catastrophe.
C’est la famille d’un Sage, un très grand sage, si avisé, si puissant, qu’il bouscule les savants aristotéliciens le splus brillants, dont son ami, le moine qui deviendra le pape Sylvestre II.
Un très grand Sage, donc, et non un magicien de pacotille.
Un génie de la pensée – quelques noms me viennent, mais j’aime autant les taire – qui aurait fait, dès l’enfance, l’expérience d’un regard parfait sur le monde et qui en aurait tiré une phrase, une seule, faite de terre, ou de mots, mais cela ne revient-il pas au même puisque le monde, dit-on, a été créé avec des paroles ?
Harr, tel est son nom, fuit sa première terre.
Dans sa seconde terre, sa terre de refuge, il perd sa femme qui lui donne deux fils : un homme d’esprit, comme lui ; un homme de puissance, comme il n’est pas.
Esaü ? Jacob ? Bacqué le bibliste y pense forcément. Et forcément, encore, quand le fils haineux tue son frère ; crée l’ordre millénaire des Dicteurs ; assigne à ses successeurs, pour seule tâche, de conjurer cette hauteur, cette grandeur de l’esprit, qui fait l’autre versant de l’humanité ; leur fait sécréter, enfin, des fictions dont l’unique fonction sera d’empêcher l’accès à cet au-delà de la Pensée et de l’intelligence pleine.

Cela, c’est le passé.
Mais cette légende s’inscrit dans le bel, le vivace aujourd’hui.
Et, aussi, dans demain – entre deux rires brefs et caustiques, la figure d’un avenir trouble, héritant de cet ordre des Dicteurs et qui menace.
Surgit un jeune lord écossais, John Stuart Bute, vivant à Paris et tentant d’être poète.
Flotte comme une réminiscence d’un autre Narrateur, double idéalisé de l’auteur, qui porte quelques-uns des stigmates transmis par la race des Dicteurs et qui découvre, peu à peu, ces portes de l’enfer où nous rôdons tous, un peu, désormais.
Cette Légende d’Elias est un texte épique.
Bien sûr, la dimension épique sera plus insistante encore dans le tome 2, dont j’ai eu la primeur.
Mais, dès à présent, dans les deux grandes séquences narratives de ce premier tome, l’auteur monte à un degré de violence et de puissance très étonnant.
Théâtre… Chant… Cinéma, parfois…. Philosophie, aussi… Ambition de livre total… Tous les genres mobilisés… Et mobilisés contre ce qui voudrait l’empêcher d’advenir : notre désespoir contemporain ; notre postmodernisme accablant, épais ; notre redoutable complaisance à l’égard de notre propre médiocrité. Alors, furieusement, le chant se débat. Alors, fiévreusement, il invente et chante son monde. Alors, désespérément, il tente d’en finir avec le désenchantement du monde, fût-ce en réenchantant le désenchantement, en lui assignant une origine, un mythe primitif, un commencement maléfique.
Entrer dans cette lecture, c’est entrer dans une aventure qui se joue à plusieurs. Pascal Bacqué, on le voit bien, ne cherche pas, dans cette légende, un objet de plaisir narcissique, c’est-à-dire purement « littéraire ». Il veut une légende qui travaille, qui serve à d’autres que lui, qui opère, qui se vive. Prenez cette clé. Entendez ce chant. Laissez vous guider dans les méandres de cette aventure qui dit la chute, les ténèbres, mais aussi l’injonction à vivre et à découvrir, dans la vie, ce qui ne meurt pas. La Phrase.

Bernard-Henri Lévy

Après l’adoption par l’Assemblée nationale d’une loi pénalisant le négationnisme du génocide des Arméniens et les critiques de la Turquie, Charles Aznavour, Robert Guédiguian, Serge Klarsfeld, Bernard-Henri Lévy, Michel Onfray et Erol Özkoray signent cet appel pour convaincre les politiques d’engager le Sénat à ratifier ce texte.

Comme l’a écrit Elie Wiesel, “tolérer le négationnisme, c’est tuer une seconde fois les victimes”. Aussi convient-il de saluer le vote de l’Assemblée nationale du 22 décembre 2011, qui s’est prononcée en faveur de la transposition de la décision-cadre de l’Europe contre le racisme, la discrimination et le négationnisme.

Contrairement aux lieux communs qui ont circulé à la faveur de la discussion publique autour de ce texte, ce dernier ne constitue pas une loi mémorielle, l’Histoire ayant déjà été écrite par les historiens. Ce document relève du droit. En donnant suite à cette directive européenne, les députés ont accordé aux garants de la mémoire des victimes de “tous les génocides reconnus par la loi” (Shoah, génocide des Arméniens), la possibilité juridique de les défendre contre les formes les plus “outrancières” du déni.

Est notamment visé le négationnisme d’État dont les autorités turques successives organisent la promotion jusque sur le territoire de la République française. Ainsi les élus sont-ils restés dans leur fonction qui consiste à préserver la dignité humaine, première phase du préambule de la Déclaration universelle des droits de l’homme, et à légiférer pour prévenir tout risque de trouble à l’ordre public.

Pour qu’enfin ce texte prenne force de loi, nous encourageons le président de la République, le gouvernement ainsi que les principaux partis, de gauche comme de droite, qui ont soutenu l’adoption de cette loi à confirmer leur geste en permettant sa ratification par le Sénat dans la législature actuelle.

Appel à manifester avec les Arméniens de France, aujourd’hui, lundi 23 janvier, à 14h devant le Sénat.

La Rédaction de la Règle du Jeu.

Photo de gauche à droite : Bernard-Henri Lévy, Charles Aznavour, Erol Ozkoray, Serge Klarsfeld, Robert Guédiguian et Michel Onfray.

Porque… recapitulemos.

Tenemos una empresa, Standard & Poor’s, que lleva a cabo su trabajo, gana sus cuotas de mercado, aumenta y consolida sus beneficios y enriquece a sus accionistas ofreciendo -algo que está en su derecho de hacer- un producto concreto denominado calificación.

Tenemos una empresa que no deja de equivocarse -cosa a la que también tiene derecho, pero que debería despertar, al menos, alguna sospecha- y que, desde Enron hasta las subprimes, desde la quiebra de Lehman Brothers hasta la de la deuda griega, no ha visto venir ninguna de las crisis que han llevado al mundo al borde del abismo.

Y tenemos una empresa -seguimos hablando de Standard & Poor’s- cuyos criterios de valoración están, como en todas las actividades humanas, impregnados de subjetividad; una empresa cuyas metodologías son no solo confusas, sino opacas, y hacen gala, por lo poco que se sabe, de una extraordinaria falta de profesionalidad: al fin y al cabo, esta retirada de la triple A francesa fue, según cuenta Le Monde (15-16 de enero), obra de un analista alemán que, acompañado de un ayudante esloveno, pasó « varios meses » recogiendo « datos públicos », mezclándolos con los resultados de « varias entrevistas » con « ministros », « miembros de la oposición » y « banqueros », y al que, al final, « bombardeó a preguntas » durante una « sesión de videoconferencia » un grupo de « cinco a quince personas » que no conocían especialmente bien el dossier.

Ahora, cuando se conoce el veredicto, cuando, después de un suspense sabiamente orquestado por sus servicios de comunicación, la agencia dicta su fallo, hace público el resultado de la pequeña reflexión de los dos analistas (de nuevo según la investigación de Le Monde) aguijoneados por un grupo de cinco a quince personas « más o menos expertas », entonces llega la tormenta, el maremoto de comentarios y arrepentimientos, el terremoto nacional y mundial: es como si Júpiter hubiera desatado los truenos, como si Dios hubiera hablado, como si la verdad hubiera caído sobre nuestras cabezas, y las escasas voces razonables que intentan matizar - »Es un punto de vista interesante, pero nada más que un punto de vista, y quizá convendría cotejar con otros sus confusas conclusiones »- se ven arrastradas por la marea.

Dejo a un lado las consecuencias concretas que va a tener esta nota.

Dejo a un lado los planes de austeridad, los despidos masivos, las medidas más o menos brutales que van a sucederse de manera automática.

Dejo a un lado el hecho de que la suerte y la vida de millones de hombres y mujeres dependen, en este instante, de los dados que arroja una agencia cuyo punto de vista, repito, no es jamás « objetivo » ni « científico » y, de hecho, es desmentido unos días más tarde, como debe ser, por una agencia rival.

Lo más asombroso, en este asunto, es el entusiasmo de los actores políticos y la opinión pública; nuestra aceptación inmediata de algo que no hay más remedio que llamar una imposición, por no decir abuso de poder; es este fenómeno de intoxicación, casi de hipnosis colectiva, que nos hace consentir una degradación (¡qué palabra!) sobre cuyos orígenes, justificaciones y motivos no se pregunta nadie o casi nadie; es el hecho de que estemos tan poco dispuestos a rebelarnos contra este fetichismo absurdo, esta caricatura de dictadura de los famosos mercados financieros; es la docilidad que nos hace aceptar, al unísono, que la política de Francia y el mundo se elabora, como decía el general De Gaulle, « en la Bolsa », en esas superbolsas de ilusiones en las que se han convertido las agencias; es, en una palabra, el extraño consenso en torno a esa nueva forma de lo que Étienne de La Boétie llamaba la servidumbre voluntaria, que ha alcanzado ya un nivel sin precedentes.

Hace unos años, el psicoanalista Jacques-Alain Miller y yo nos alarmábamos ante esta manía que estaba asomando en el terreno de la salud mental y que ya se denominaba la manía de la calificación.

Emprendimos una guerra contra la infantilización de las mentes que entrañaba esa obsesión evaluadora, y contra la cosificación, literalmente la deshumanización, que iba a ser su correlato inevitable.

No imaginábamos entonces ni hasta qué punto teníamos razón ni hasta qué extremos dignos de Ubu iba a llegar esta ideología cuando alcanzara a imponerse, después de un vuelco de lo más irónico, a los mismos que, en aquel entonces, intentaban hacer pasar sus poderes por saberes.

Hoy estamos aquí y tenemos la posibilidad de escoger entre dos actitudes.

O divertirnos al ver al cazador cazado, los evaluadores evaluados, los amos del saber-poder de antaño ante sus propios amos.

O llegar a la conclusión de que la escuela de la sumisión acaba de alcanzar su última etapa y que un mundo en el que ya no se encuentra a nadie, gobernante ni gobernado, que pueda decidir libremente, es un mundo condenado.

Como odio, en esto y en todo, la política de lo peor y las tristes alegrías del nihilismo, yo opto, desde luego, por la segunda vía: nunca es demasiado tarde para resistir; es necesario reanudar el combate. -

Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia

La Règle du Jeu vous invite à un séminaire sur le thème :

Qui fait le jeu du Front National ?

avec :

Caroline Fourest, journaliste et politologue, chroniqueuse au Monde et à France Inter
Dominique Sopo , président de SOS Racisme
Guillaume Roquette , directeur de la rédaction de Valeurs actuelles

Un débat animé par Alexis Lacroix.

Le dimanche 22 janvier 2012 au Cinéma Saint-Germain , 22 rue Guillaume Apollinaire, Paris 6ème

Attention : la rencontre débutera, exceptionnellement, à 10h30.

Sera projeté à l’occasion de ce débat le film réalisé par Caroline Fourest et Fiammetta Venner : Marie Le Pen, l’héritière (durée : 1h09’)

ENTRÉE LIBRE

Renseignements : redaction@laregledujeu.org

Bernard-Henri Lévy, La guerre sans l’aimer, Journal d’un écrivain au cœur du printemps libyen, Editions Grasset, nov. 2011.

Let’s go over the facts.

Here is a firm, Standard and Poor’s, which fulfills its company’s mission, earns its shares on the market, augments and consolidates its profits, and benefits its shareholders by offering — as it is entitled to — a specific product called a rating.

Here is a firm that — and it remains within its rights, but this should at least raise some suspicions — has never stopped making mistakes, failing to foresee any of the crises that have led the world to the edge of the abyss, from Enron to the subprimes, from Lehman Brothers’ bankruptcy to that of the Greek debt.

And here is a firm, still Standard and Poor’s, whose criteria of appreciation are marked by subjectivity, as is the case for every human endeavor, one whose methodologies are not only vague, but opaque and, from the little we know of them, stamped with the seal of a singular amateurism. For, if we believe what we read in Le Monde (15-16 January), this withdrawal of France’s triple-A rating was the work of a German analyst who, seconded by a Slovene assistant, spent « a few months » gathering « public data », blending them with the results of « some interviews » with « ministers, members of the opposition, and bankers », and then, finally, being « bombarded with questions » during a « visioconference » by a group of « five to fifteen people », none of whom were particularly familiar with the dossier.

Yet, when the verdict falls, when, ending the mounting suspense cleverly orchestrated by its communications service, the agency renders its decree, when it publicly announces the result of the little reflection concocted by these two analysts, goaded on (once again, Le Monde’s investigation) by the five to fifteen other individuals who are « more or less experts », it’s a thunderbolt, a tsunami of comments and contrition, a national and global earthquake. It’s as though Jupiter had roared, as though God had spoken, it’s as if truth itself had just fallen from the sky — and the few voices that attempt to qualify things with, « Yes, it’s an interesting point of view, but it’s only one point of view and perhaps we would do well to compare these uncertain conclusions with others » are promptly swept away by the tidal wave.

I am not mentioning the concrete consequences this rating will have.

I am not mentioning the austerity plans, the massive series of layoffs, the fairly brutal measures that will automatically follow.

Nor do I mention the fact that the destiny, the lives of millions of men and women hang in the balance at this moment, depending on the throw of the dice of an Agency whose point of view, I repeat, is never « objective » or « scientific » and, anyway, will be countered by that of a rival agency a few days after, as it should be.

The most incredible thing concerning this whole business is the way political actors and public opinion have gotten carried away; it is our immediate acceptance of what must be termed a diktat, if not a downright abuse of power. It is this phenomenon of collective intoxication — almost hypnosis — which makes us agree to a downgrading (what a word !) of which no one, or nearly, questions the sources, the grounds, the motives. It is the fact that so few of us rebel against this absurd fetishism, this caricature of dictatorship on the part of the much-vaunted financial markets; it is the docility that makes us unanimously accept that the policies of France and of the world should be made, as General de Gaulle said, « on the trading floor » of these super stock markets of illusions the agencies have become. It is, in a word, the strange consensus surrounding this new form of what Etienne de la Boêtie once called voluntary servitude and which has just reached an unparalleled degree of excellence.

A few years ago, with psychoanalyst Jacques-Alain Miller, we were alarmed by this mania, already termed the mania of evaluation, that was becoming current in the field of mental health.

We were waging war on the infantilization of the mind implied by this obsession with evaluation and against the inevitable correlate that would result from it, the transformation of beings into things, dehumanization.

At the time, we imagined neither the degree to which we were right nor the ubuesque extremes to which this ideology would go when it would become predominant, after an ironic reversal, among those who, at the time, attempted to pass off their powers as knowledge.

This is where we are today, and we have the choice of two attitudes.

We can either be amused at seeing the tables turned, the evaluators evaluated, the former masters of power-knowledge finding their own masters.

Or we can judge that the school of subjection has just reached its ultimate stage, and that a world in which there is no one, governor or governed, who is allowed to decide as a free agent is a world that is condemned.

As I am repelled, here as elsewhere, by the policy of the worst and the sad joys of nihilism, I would naturally choose the second option. It is never too late to resist; we must take up the struggle again.

La première édition du prix Saint-Germain créé par la Règle du Jeu et Étoile Saint-Germain-des-Prés, prix qui – rappelons-le – a la particularité d’être décerné par un jury composé exclusivement d’écrivains, a récompensé pour cette édition 2012 les films français et étranger : Hors Satan de Bruno Dumont et Winter’s Bone de Debra Granik.

La soirée de remise du prix a été animée par Yann Moix, président pour l’année 2012,  et a compté avec l’intervention de tous les membres du jury.

Les réalisateurs ont reçu une dotation de 3000€, une carte d’invitation permanente au Cinéma Saint-Germain et une projection de leur film.

James Velaize, distributeur de Pretty pictures est venu chercher le prix du meilleur film étranger au nom de la réalisatrice, Debra Granik, qui est intervenue via vidéo en direct.

Jean Behar, producteur de Hors Satan, est venu chercher le prix du meilleur film français au nom du réalisateur Bruno Dumont.

Pour voir les bandes annonces cliquez ici

La Rédaction de la Règle du Jeu.

Rekapitulieren wir doch noch einmal.

Da gibt es ein Unternehmen, Standard & Poor’s, das seine unternehmerische Arbeit macht, das seine Marktanteile ausbaut, das seine Profite mehrt und konsolidiert, das seine Aktionäre reich macht, indem es – was sein Recht ist – ein bestimmtes Produkt anbietet, das sich Rating nennt.

Es ist ein Unternehmen, das sich – was ebenfalls sein Recht ist, was aber wenigstens einen Verdacht wecken sollte – fortwährend geirrt hat, von Enron bis zu den Subprimes, von der Pleite bei Lehman Brothers bis zu der der Schulden-Griechen, und das keine der Krisen vorhersah, welche die Welt an den Rand des Abgrunds geführt haben.

Die Methoden von Standard & Poor’s sind undurchsichtig

Es ist ein Unternehmen (wir reden immer noch von Standard & Poor’s), dessen Kriterien der Beurteilung, wie alle menschlichen Handlungen, durchtränkt sind von Subjektivität; es ist ein Unternehmen mit Methoden, die nicht nur unscharf sind, sondern undurchsichtig, und die – nach dem wenigen zu urteilen, was man darüber weiß – den Stempel eines einmaligen Dilettantismus tragen:

Wenn man der Tageszeitung „Le Monde“ glauben darf, war dieser Entzug des Triple A für Frankreich die Sache eines deutschen Analysten, der – sekundiert von seinem slowenischen Stellvertreter – „einige Monate“ damit verbracht hat, „öffentliche Daten“ zu sammeln und sie zu mixen mit „einigen Gesprächen“, die er mit „Ministern“ geführt hat, mit „Vertretern der Opposition“, mit „Bankiers“, der sich „bei einer Videokonferenz“ mit Fragen hat „bombardieren lassen“ von einer Gruppe von „fünf bis 15 Personen“, die nicht vertraut waren mit dem Dossier.

Es ist, als habe Gott gesprochen

Und nun, da der Urteilsspruch ergeht, da die Ratingagentur (nach dem geschickten Aufbau von Spannung durch ihre PR-Strategen) ihr Verdikt präsentiert, da sie das Resultat ihrer kleinen Reflexion in die Öffentlichkeit bringt, das von den beiden Analysten zusammengerührt wurde, aufgestachelt (wie es „Le Monde“ beschrieb) von den fünf bis 15 anderen „mehr oder weniger Experten“ – da bekommt das die Wucht eines Donnerschlags, gefolgt von einem Tsunami von Kommentaren und Reuebekundungen.

Es ist ein nationales wie internationales Erdbeben; es ist, als habe Jupiter gedonnert, als habe Gott gesprochen, es ist, als sei uns die Wahrheit selbst auf den Kopf gefallen. Und die wenigen vernünftigen Stimmen, die versuchten, zu nuancieren – „das ist ein interessanter Standpunkt, aber es ist eben nur ein Standpunkt, und vielleicht wäre es angemessen, diese vagen Schlussfolgerungen mit anderen abzugleichen“ –, diese wenigen Stimmen werden wie von einem Erdrutsch einfach weggefegt.

Ich will hier gar nicht reden über die praktischen Konsequenzen, die dieses Rating haben wird.

Ich will nicht eingehen auf die Austeritätspläne, die Wellen massiver Kündigungen, auf die mehr oder weniger brutalen Maßnahmen, die jetzt mechanisch folgen werden.

Ich spare mir die Tatsache, dass das Schicksal und das Leben von Millionen Männern und Frauen in diesem Moment abhängt von dem Würfelwurf einer Agentur, deren Sichtweise – ich wiederhole – niemals „objektiv“ oder „wissenschaftlich“ ist und die schon Tage später, wie das ja meistens ist, von der Sichtweise einer konkurrierenden Agentur widerlegt wird.

Warum rebellieren so wenige gegen diesen absurden Fetischismus?

Was mich wirklich verblüfft an dieser Affäre: dass die Akteure in Politik und Medien das einfach durchwinken; dass sofort etwas akzeptiert wird, was man ein Diktat nennen muss, wenn nicht gar einen Machtmissbrauch. Mich verblüfft dieses Phänomen einer Vergiftung, fast einer kollektiven Hypnose, mit der wir eine Degradierung (was für ein Wort!) hinnehmen, deren Quellen und Motive niemand – oder fast niemand – hinterfragt.

Mich verblüfft die Tatsache, dass es so wenige von uns gibt, die rebellieren gegen diesen absurden Fetischismus, diese Karikatur einer Diktatur der ominösen Finanzmärkte. Mich verblüfft die Folgsamkeit, mit der wir – wie mit einer Stimme – akzeptieren, dass die Wunderbörsen, zu denen die Ratingagenturen geworden sind, die Politik Frankreichs und der Welt, wie es General de Gaulle sagte, „im Sack“ haben.

Mich verblüfft, mit einem Wort, der seltsame Konsens um diese neue Figur herum, die Etienne de la Boétie (1530–1563) einst die „freiwillige Knechtschaft“ nannte – und die hat gerade einen unvergleichlichen Höhepunkt erreicht.

Die Obsession des Evaluierens führt zur Entmenschlichung

Vor einigen Jahren machte uns der Psychoanalytiker Jacques-Alain Miller auf die Gefahr dieser Manie aufmerksam, die sich im Bereich der mentalen Gesundheit zeigte und die schon damals Rating-Manie genannt wurde.

Wir zogen in den Krieg gegen die Infantilisierung des Geistes, die diese Obsession des Evaluierens mit sich brachte, und gegen die Durchrationalisierung, genaugenommen die Entmenschlichung, die unausweichlich daraus entstehen würde.

Aber wir konnten uns damals nicht vorstellen, wie sehr wir recht hatten und zu welchem grotesken Endpunkt diese Ideologie führen würde, wenn sie – in einer ironischen Umkehrung – auf jene angewandt wird, die uns damals ihre Macht als objektive Wissenschaft verkaufen wollten.

Es ist niemals zu spät, Widerstand zu leisten

Da stehen wir also heute, und wir haben die Wahl zwischen zwei Haltungen.

Entweder wir amüsieren uns beim Anblick der begossenen Regenmacher, der evaluierten Evaluierenden, der einstigen Meister der Macht, die nun selbst ihren Meister gefunden haben.

Oder wir machen uns klar, dass die Schule der Unterwerfung soeben ihr finales Stadium erreicht hat und dass eine Welt, in der sich niemand mehr findet (seien es Regierende oder Regierte), der als freies Subjekt entscheidet, eine verdammte Welt ist.

Weil ich, damals wie heute, eine Politik der Angst ebenso verabscheue wie die traurigen Freuden des Nihilismus, entscheide ich mich natürlich für die zweite Option: Es ist niemals zu spät, Widerstand zu leisten; wir müssen den Kampf wieder aufnehmen.

Aus dem Französischen von Rainer Haubrich

Voici une entreprise, Standard & Poor’s, qui fait son travail d’entreprise, gagne ses parts de marché, augmente et consolide ses profits, enrichit ses actionnaires, en offrant – c’est son droit – un produit spécifique qui s’appelle une notation.

Voici une entreprise qui – c’est également son droit mais devrait éveiller ne serait-ce qu’une suspicion – n’a cessé de se tromper et, d’Enron aux subprimes, de la faillite de Lehman Brothers à celle de la dette grecque, n’a vu venir aucune des crises qui nous ont menés au bord de l’abîme.

Et voici une entreprise dont les critères d’appréciation sont, comme pour toutes les entreprises humaines, empreints de subjectivité – voici une entreprise dont les méthodologies sont, non seulement floues, mais opaques et, pour le peu que l’on en sait, marquées au sceau d’un amateurisme singulier : ce retrait du triple A français ne fut-il pas, si l’on en croit Le Monde (15-16 janvier), le fait d’un analyste allemand qui, doublé d’un adjoint slovène, a passé « quelques mois » à recueillir des « données publiques », à les mêler au fruit de « quelques entretiens » avec « des ministres », des « membres de l’opposition », des « banquiers » et à se faire « bombarder de questions », enfin, au cours d’une « séance de visioconférence », par un groupe de « cinq à quinze personnes » qui ne connaissaient, elles, pas particulièrement le dossier ?

Or quand le verdict tombe, quand, au terme d’un suspense savamment orchestré par ses services de communication, l’agence rend son arrêt, quand elle met sur la place publique le résultat de la petite réflexion concoctée par ses deux analystes aiguillonnés (toujours l’enquête du Monde) par les cinq à quinze autres personnes « plus ou moins expertes », c’est un coup de tonnerre, c’est un tsunami de commentaires et de contritions, c’est un tremblement de terre national et mondial ; c’est comme si Jupiter avait tonné, comme si Dieu avait parlé, c’est comme si la vérité même nous était tombée sur la tête – et les quelques voix raisonnables qui essaient de nuancer : « soit, c’est un point de vue intéressant, mais ce n’est qu’un point de vue et peut-être conviendrait-il de croiser avec d’autres ses incertaines conclusions », sont balayées par le raz de marée.

Je passe sur les conséquences concrètes que va avoir cette notation.

Je passe sur les plans d’austérité, les trains de licenciements massifs, les mesures plus ou moins brutales, qui vont suivre mécaniquement.

Je passe sur le fait que le sort, la vie, de millions d’hommes et de femmes se joue, à cet instant, sur le coup de dés d’une agence dont je répète que le point de vue n’est jamais « objectif » ni « scientifique » et sera d’ailleurs, quelques jours plus tard, comme il se doit, démenti par celui d’une agence concurrente.

Le plus stupéfiant, dans cette affaire, c’est l’emballement des acteurs politiques et de l’opinion ; c’est notre acceptation immédiate de ce qu’il faut bien appeler un diktat, pour ne pas dire un abus de pouvoir ; c’est ce phénomène d’intoxication, on dirait presque d’hypnose collective, qui nous fait consentir à une dégradation (quel mot !) dont nul, ou presque, n’interroge les sources, les titres, les motifs ; c’est le fait que nous soyons si peu à nous insurger contre ce fétichisme absurde, cette caricature de technicité et de sérieux ; c’est la docilité qui nous fait accepter, d’une seule voix, que la politique de la France et du monde se fasse, comme disait le général de Gaulle, « à la corbeille » de ces super-Bourses aux illusions que sont devenues les agences ; c’est l’étrange consensus, en un mot, autour de cette figure nouvelle de ce qu’un bon auteur appela, jadis, la servitude volontaire et qui vient d’atteindre là un point d’extravagance sans pareille.

Il y a quelques années, avec Jacques-Alain Miller et quelques autres, nous nous étions alarmés de cette manie qui pointait dans le champ de la santé mentale et qui s’appelait déjà la manie de la notation.

Nous étions partis en guerre contre l’infantilisation des esprits qu’impliquait cette obsession évaluatrice ainsi que contre la chosification, à la lettre la déshumanisation, qui allait en être l’inévitable corrélat.

Nous n’imaginions, alors, ni à quel point nous avions raison ni à quelles extrémités ubuesques irait cette idéologie lorsqu’elle viendrait à s’imposer, au terme d’un bien ironique renversement, à ceux-là mêmes qui, à l’époque, tentaient de nous faire passer leurs pouvoirs pour des savoirs.

Aujourd’hui, nous y sommes et nous avons le choix entre deux attitudes.
Soit nous amuser de voir l’arroseur arrosé, les évaluateurs évalués, les maîtres du savoir-pouvoir d’autrefois trouvant leurs propres maîtres.

Soit juger que l’école de la sujétion vient de toucher là son stade ultime et qu’un monde où il ne se trouve plus personne pour, gouvernant ou gouverné, décider en sujet libre est un monde condamné.

Répugnant, là comme ailleurs, à la politique du pire et aux tristes joies du nihilisme, j’opte, naturellement, pour la seconde conduite : il n’est jamais trop tard pour résister ; il faut reprendre le combat .

Bernard-Henri Lévy

Voici une vidéo que je ne connaissais pas et dont je n’avais même pas entendu parler. Elle date de 1979, oppose Bernard-Henri Lévy à André Frossard  et Georges Suffert  et traite de l’affaire Judas. On y trouve un Bernard-Henri Lévy très jeune mais déjà féru d’histoire des religions et savant sur le sujet. On notera l’exaspération du catholique bon teint André Frossard face à la tentative, par Bernard-Henri Lévy, de réhabiliter cette figure de Judas. On notera, surtout vers la fin, la façon dont Lévy prend l’ascendant sur les autres débatteurs et impose son point de vue. Et puis… A Bernard-Henri Lévy, au Bernard-Henri Lévy d’aujourd’hui, on a envie de poser une question: « où en est l’évangile selon Saint-Judas que vous annonciez alors? Nous l’attendons… ».
Liliane Lazar.

Hace diez años excomulgó -y con razón- a una Austria cuyos dirigentes conservadores se habían aliado con el líder de extrema derecha Jorg Haider.

Pues bien, hoy hay un país en el corazón de Europa cuyo Gobierno amordaza a los medios de comunicación, desmantela los sistemas de protección social y sanitaria, pone en tela de juicio unos derechos que creíamos adquiridos, como el derecho al aborto, y criminaliza a los pobres.

Hay un país que vuelve a entroncar con el chovinismo más obtuso, con el populismo más gastado y con el odio a los gitanos y los judíos, convertidos cada vez más abiertamente, como en las horas más sombrías de la historia del continente, en chivos expiatorios de todo lo que va mal.

Hay un país en el que están adoptando, en nombre de un principio de pertenencia que hay que calificar de étnico o racial, un régimen electoral que creíamos muerto con el nazismo y que da derecho al voto a todos los « nacionales » no ciudadanos dispersos por el resto de Europa.

Ese país es Hungría.

Y, esta vez, Europa no dice nada.

Los lectores del maravilloso libro Miseria de los pequeños Estados de Europa oriental, de István Bibó, conocen bien el cóctel de obsesión nacional, patriotismo victimista y dolorismo colectivo que hace de la nación húngara -como también de la polaca o búlgara- una especie de nación-Cristo llamada, como en los tiempos en que el buen rey Esteban batallaba contra los otomanos, a proteger y regenerar la civilización amenazada.

Los lectores de El Danubio, la obra maestra de Claudio Magris, saben que este asunto de un pueblo extramuros, esta forma de dar a los magiares del exterior los mismos derechos que a los del interior, esta forma de decir, sobre todo, que es ahí, en las fronteras, donde residen el alma del pueblo y su verdad más sagrada, entran en resonancia con una viejísima historia que es la de la cuestión transilvana y que, tanto en Hungría como en Rumanía, no deja de exacerbar los ánimos.

Y, de una forma más general, incluso más allá de la región, cualquiera que tenga buen oído no puede dejar de oír en esta forma de nacionalismo, en esta definición de la nación como una entidad bendita, gloriosa, pero herida en el corazón, herida en sus entrañas, y convertida, a partir de ahí, en una especie de acreedor que exige que el mundo repare el ultraje; en resumen, en este esencialismo que hace de la comunidad nacional una criatura de Dios, una entidad casi mística, un ser pleno pero separado de sí mismo y cuya pureza perdida urge recuperar, nadie, no, nadie puede dejar de oír la forma exacerbada de una idea que desde los años treinta ha estado en el centro de todas las formas de fascismo.

No creo que hayamos llegado tan lejos.

No creo que esta Europa (que, al igual que Kundera, prefiero llamar « central » antes que « oriental ») haya vuelto la espalda a esa otra vocación que hace más de veinte años se exhibía sobre el puente de las Cadenas, en Budapest, como lo hacía en Praga sobre el río Vtlava: « Queremos entrar en Europa ».

Y el hecho es que en la misma Hungría queda una oposición lo bastante vigorosa como para haber podido organizar la semana pasada, en torno al escritor Geogy Konrad y otros, una hermosa manifestación de apoyo a la democracia (así como a la idea de Europa, que viene a ser lo mismo).

Pero es incuestionable que esta tendencia tiránica, antieuropea y fascistoide es preocupante.

Y en estos tiempos de crisis económica y financiera, en estas horas de malestar identitario y moral globalizado, en este momento tan especial en el que, si diéramos crédito a los demagogos, habría que desechar la idea misma de Europa, me temo que la alarma no solo sea válida para Hungría, sino para el resto del continente.

Nunca se sabe de dónde viene lo peor, ¿no es así?

En las tinieblas de la historia en curso, nunca se puede medir el sentido, el eco ni el alcance de un acontecimiento en el momento en que se está produciendo.

En la era de Internet, bajo este nuevo régimen de lo político que, para lo bueno y para lo malo, es el de la soberanía de la « red social », en esta hora en que todo el mundo se comunica con todo el mundo y en el que un hilo tenue pero firme puede conectar a alguien como Marine Le Pen con uno u otro dirigente extremista de Turingia, Flandes o el norte de Italia, y, por tanto, con Viktor Orban, no es inconcebible que haya en Europa un número creciente de gente que vea en este laboratorio húngaro la puesta en marcha de su proyecto cada vez menos secreto: deshacer Europa, deshacerse de ella y, al mismo tiempo, de un corsé de reglas democráticas considerado, como en los años treinta, inadecuado en tiempos de crisis.

Es también por esta razón por la que urge reaccionar.

Gobiernos, jefes de la oposición, candidatos declarados o no a tales o cuales elecciones, responsables europeos tanto de derechas como de izquierdas: a todos les concierne lo que está pasando en Budapest. Allí están doblando las campanas por la libertad, para ellos lo mismo que para sus pueblos. Y por eso esperamos rápidamente unas palabras de condena inequívocas y rotundas.

Traducción de José Luis Sánchez-Silva.

Pour en débattre, nous avons réuni cinq intellectuels français qui ont suivi de près les développements de cette affaire.”

Alexis Lacroix
La Règle du Jeu vous invite à un séminaire sur le thème :

De quoi Sakineh est-elle le nom ?

Avec :

Sihem Habchi, militante associative, ex-Présidente de “Ni putes ni soumise”
Nelly Kaprièlian , journaliste et critique littéraire (Inrockuptibles)
Christian Makarian , directeur de la rédaction délégué de l’Express
Antoine Sfeir , spécialiste de géopolitique, directeur des Cahiers de l’Orient
Valérie Toranian , directrice du magazine Elle

Un débat animé par Alexis Lacroix

Le dimanche 15 janvier 2012 à 11 heures au Cinéma Saint-Germain
22 rue Guillaume Apollinaire, Paris 6ème

ENTRÉE LIBRE

Renseignements : redaction@laregledujeu.org

A decade ago, it excommunicated Austria — and with good reason — when its conservative leaders entered into a coalition with Jorg Haider, leader of the extreme right.

Well, today there exists in the heart of Europe a country whose government gags the media, is dismantling the health and social protection systems, challenges rights once considered acquired, such as that to an abortion, and criminalizes the poor.

There is a country that has revived the most obtuse chauvinism, the most worn-out populism, and the hatred of Tsiganes and Jews, transforming the latter in an increasingly open manner into scapegoats for any and all misfortune, much as they were in the darkest hours of the history of the continent.

There is a country where, in the name of a principle of belonging one can only describe as ethnic or racial, an electoral regime we once thought dead with Nazism grants all « nationals » who are not citizens but scattered throughout the rest of Europe the right to vote.

This country is Hungary.

And this time, Europe remains silent.

Readers of Istvan Bibo’s wonderful The Misery of the Small States of Eastern Europe are quite familiar with this cocktail of national obsession, victimized patriotism, and collective, martyrized suffering that makes the Hungarian nation — like the Polish or the Bulgarian, for that matter — a sort of Christ-Nation, called upon to protect and restore a threatened civilization, like good King Stephen clashing swords with the Ottomans.

The readers of Danube, Claudio Magris’s masterpiece, know how this business of people outside the walls, this manner of granting Magyars on the outside the same rights as those on the inside, this way of saying, especially, that the very soul of the people and its most sacred truth is there at the border, strikes a resounding chord with a very old story, that of the Transylvanian question which still kindles the Hungarian spirit, as it does the Rumanian.

And, in a more general sense, beyond the region, anyone who listens carefully cannot fail to hear what lies at the substance of this form of nationalism, in this definition of the Nation as a blessed and glorious entity, touched to the heart, wounded to the core and hence become a sort of creditor, demanding that the world make up for the outrage. No one can fail to understand that the essence of this concept that turns the national community into a creature of God, a quasi-mystic entity, a being that is whole but separated from itself, one that must urgently find anew its lost purity, is an exacerbated form of an idea that, since the 1930s, has lain at the heart of all forms of fascism.

I do not believe it has come to that.

I do not think that this Europe (that, like Kundera, I prefer to call « Central » rather than « Eastern ») has already turned its back on this other vocation, so evident on the Chain Bridge of Budapest, much as it was on the Moldau, in Prague: « We want to return to Europe ».

And the fact is that there remains in Hungary itself an opposition vigorous enough to have organized a great demonstration in support of democracy (as well as, it is understood, the European idea) led by the writer Geogy Konrad and others, just weeks ago.

But it is undeniable that this tyrannical, anti-European, and fascistic drift gives one pause. And, in these times of economic and financial crisis, in this hour of a moral and identity crisis that has spread throughout the world, in this very special moment when, if we listen to the demagogues, the very idea of Europe should be scrapped, I fear that the alarm applies not only to Hungary, but to the rest of the continent.

One never knows where the worst might come from, right?

In the shadow of history as it plays out, one can never measure the meaning, the echo, the influence of an event at the time it is happening.

In the Internet age, under the new regime where, for better or for worse, « social network » politics reign supreme, in this hour in which everyone communicates with everyone and where a Marine Le Pen can be linked, by a taut thread, to an extremist leader in Thuringia, Flanders, Northern Italy or, thus, to a Viktor Orban, it is not inconceivable that an increasing number of individuals in Europe perceive in this Hungarian laboratory the actualization of their less and less secret plan: undo Europe, get rid of it and, at the same time, get rid of a corset of democratic rules judged, as during the 1930s, unsuitable in times of crisis.

It is for this reason as well that it is imperative to react.

Governments, opposition heads, declared or undeclared candidates for this election or that, European leaders on the right as well as the left, what is going on in Budapest concerns them all. It is for them also, and for their people, that the bell of liberty will toll there, and that is why we expect from them, and quickly, words of strong and unequivocal condemnation.

Si les membres du jury sont fixes, sa présidence changera chaque année.
Yann Moix a été nommé président de la première édition.

Rencontre inédite entre littérature et cinéma, le prix Saint-Germain est décerné tous les troisièmes mardis de janvier au meilleur film français et au meilleur film étranger de l’année précédente.

Cette année, le prix sera remis le mardi 17 janvier 2012 lors d’une cérémonie qui se déroulera dans la mythique salle du cinéma Saint-Germain-des-Prés.

Les réalisateurs lauréats se verront attribuer à cette occasion un chèque de 3000 euros, une carte d’invitation permanente au Cinéma Saint-Germain-des-Prés ainsi qu’une projection privée de leur film.

Sélection de films

La sélection des films comprends 15 films français et 16 films étrangers.

Pour les films français :

- ANGÈLE ET TONY d’Alix Delaporte
- CHEZ GINO de Samuel Benchetrit
- ET MAINTENANT ON VA OU ? de Nadine Labaki
- HORS SATAN de Bruno Dumont
- LA DÉLICATESSE de David et Stéphane Foenkinos
- LA GUERRE EST DÉCLARÉE de Valérie Donzelli
- LES NEIGES DU KILI MANDJARO de Robert Guédiguian
- L’EXERCICE DE L’ÉTAT de Pierre Schoeller
- PATER d’Alain Cavalier
- POULET AUX PRUNES de Marjane Satrapi et Vincent Paronnaud
- POLISSE de Maïwenn
- THE ARTIST de Michel Hazanavicius
- TOMBOY de Céline Sciamma
- UN AMOUR DE JEUNESSE de Mia Hansen-Love
- UN ÉTÉ BRULANT de Philippe Garrel

Pour les film étrangers :

- A DANGEROUS METHOD de David Cronenberg – Angleterre, Canada, Allemagne
- AU REVOIR de Mohammad Rasoulof– Iran
- CARNAGE de Roman Polanski – Allemagne, France, Pologne
- CECI N’EST PAS UN FILM de Jafar Panahi – Iran
- HABEMUS PAPAM de Nanni Moretti– Italie
- KINSHASA SYMPHONY de Martin Baer et Claus Wischmann – Allemagne
- LA DERNIÈRE PISTE de Kelly Reichardt – États-Unis
- LE GAMIN AU VÉLO de Jean-Pierre et Luc Dardenne – Belgique, France, Italie
- LE HAVRE de Aki Kaurismäki – Finlande, Allemagne, France
- MÊME LA PLUIE de Icíar Bollaín – Mexique, Espagne, France
- MELANCHOLIA de Lars Von Trier – Danemark, Suède, Allemagne, France
- MIDNIGHT IN PARIS de Woody Allen – États-Unis
- PINA de Wim Wenders– Allemagne, France
- PURE de Lisa Langseth – Suède
- SHAME de Steve McQueen – Angleterre
- UNE SÉPARATION de Asghar Farhadi – Iran
- WINTER’S BONE de Debra Granik – Etats-Unis

Processus de délibération

Les délibérations du jury auront lieu au café de Flore, partenaire de La Règle du Jeu. L’équipe du Cinéma Saint-Germain-des-Prés et de La Règle du Jeu déterminera une liste de pré-sélection qui sera présentée au jury d’écrivains. Ces derniers auront la possibilité, par le biais d’un « joker », d’ajouter à cette liste un film français ou étranger. La sélection définitive sera composée des films de la Commission et des « jokers » des auteurs. Les membres du Jury délibéreront à une date fixe quelques jours avant la remise du prix.

Contact presse : prixsaintgermain@laregledujeu.org

Tel : 01 45 44 98 74

Cliquez  ici pour accéder à la page dédiée au prix Saint-Germain.

La Rédaction de la Règle du Jeu.

Bernard-Henri Lévy

Die Welt:

Bernard Henri Lévy: Das hängt davon ab, wo. Im Großen und Ganzen gibt es drei Kräfte, die gegeneinander wirken: Despotismus-Nostalgie. Das Anwachsen des Islamismus. Der Wunsch nach Demokratie. In Ägypten dominiert die Despotismus-Nostalgie (Armee) und der Aufstieg des Islamismus (Muslimbrüder), in Tunesien haben die Islamisten die Wahlen gewonnen. In Libyen hingegen sehe ich derzeit die demokratischen Kräfte im Vorteil. Auch wenn mir klar ist, dass es ein langer Prozess wird, während dem die Geschichte noch einmal zurückschlagen kann. Dabei kann das Beste oder das Schlimmste herauskommen.

Für Pessimisten sieht die Lage so aus: Am Anfang sind die Bloggerinnen auf der Straße, am Ende gewinnen die Islamisten die Wahlen. Werden wir als Beobachter viel Geduld brauchen?

Wir sind nicht nur Beobachter: Wir sind auch Handelnde. Genau darin besteht der Unterschied in Libyen: Die Tatsache, dass wir diesem Volk geholfen haben, sich zu befreien, legt uns eine Verantwortung auf. Aber daraus leiten sich auf gewisse Weise auch Rechte ab. Das fängt damit an, dass wir ein Recht haben, unsere Meinung über die Zukunft dieses Landes zu äußern. Ich habe gehört, wie Sarkozy den libyschen Führern in Tripolis gesagt hat, er habe ihnen nicht geholfen, Gaddafi loszuwerden, damit sie eine fundamentalistische Diktatur errichten. Es schien, als würden seine Gesprächspartner ihn beim Wort nehmen. In der vor sechs Wochen ernannten Regierung sitzt kein einziger Islamist.

Müssen wir unsere Vorstellung von Demokratie nach unten korrigieren und uns mit quasidemokratischen Systemen arrangieren, in denen Religions- und Meinungsfreiheit verfemt bleiben und Gleichberechtigung der Geschlechter Fernziel bleibt?

Wir müssen akzeptieren, dass Geschichte kein Videospiel ist, bei dem man auf den Knopf « Revolution » oder « Freiheit » drückt – und schon wird es Licht. Während des Libyen-Krieges haben Kritiker nach drei Wochen behauptet, die Sache sei « versandet », nun behaupten sie nach drei Wochen, die Islamisten hätten gewonnen. Das ist in beiden Fällen Ausdruck einer außergewöhnlichen Leichtfertigkeit. Es gibt zwei verschwisterte Illusionen: die eine Illusion besteht darin, von unumstößlichen kulturellen Unterschieden auszugehen. Sie basiert auf der irrigen Annahme, dass die arabischen Staaten gleichsam aufgrund ihrer kulturellen Eigenart zu Unterwerfung, Gewalt und Unterdrückung der Frauen verdammt sind. Und dann gibt es die Illusion der leichten Universalität. Diese besteht darin anzunehmen, dass Demokratie sich überall auf der Welt in denselben Worten ausdrückt und dem exakt gleichen zeitlichen Ablauf folgt.

Die Wahrheit ist, dass man beide Enden des Stricks festhalten muss. Erstens: Es gibt unverhandelbare Prinzipien, ohne die es keine Demokratie gibt: Gleichberechtigung der Geschlechter, Habeas Corpus, Trennung von Staat und Religion. Zweitens: Die Sprache, in der sich diese Prinzipien artikulieren; die Zeit, die für ihren Aufbau benötigt wird, sind von Ort zu Ort unterschiedlich. Sie treten in mehr oder minder unerwarteten, hybriden Formen hervor.

Neigt man in Europa nicht dazu, die Rolle der Religion in muslimischen Gesellschaften zu unterschätzen – gerade weil in Europa Religion inzwischen zumeist eine individuelle Frage des Lebensstils geworden ist, während sie in der muslimischen Welt Identität definiert?

Es ist noch nicht sehr lange her, da war der Katholizismus in Europa auch ein identitätsstiftendes Element. In Frankreich lebte man im Rhythmus der Kirchen, der christlichen Feiertage, im Rhythmus einer Literatur, und einer Kunst, die von der Religion geprägt war. Desgleichen im Judentum, denn man kann, wie Sie wissen, Jude sein, selbst wenn man nicht gläubig ist und das Judentum als identitätsstiftendes Konstrukt betrachten. Ich will damit sagen, dass der Islam weniger ein Sonderfall ist, als man glaubt. Dennoch muss das Ziel natürlich sein, eine Gesellschaft aufzubauen, in der Frauen und Männer miteinander verkehren können, miteinander sprechen, miteinander in Beziehung treten können innerhalb eines religiös neutralen Raumes, eines Raums, in dem die Religion den geringstmöglichen Einfluss auf die Gesetzgebung hat.

Hatten Sie während Ihres Engagements im libyschen Bürgerkrieg je das Gefühl, dass Sie womöglich ein zu großes Rad drehen und die Geschichte Sie überrollen könnte?

Selbstverständlich. Ich wäre leichtfertig, wenn ich diese Angst nicht gehabt hätte. Die Wahrheit ist, dass ich sie in jeder einzelnen Phase hatte. Ich war an vier Schlüsselepisoden dieser Geschichte direkt beteiligt: Zunächst an der Anerkennung des Nationalen Übergangsrates. Dann im April am Geheimbesuch des Generals Younès bei Sarkozy, wo die Eröffnung einer zweiten Front in den Bergen südlich von Tripolis beschlossen wurde. Dann habe ich am 20. Juli die Offiziere aus dem belagerten Misrata zu Sarkozy gebracht, damit Misrata Angriffswaffen erhielt. Und schließlich habe ich Vertreter des freien Libyen in den Senegal begleitet, wo sie von Präsident Wade anerkannt wurden. Damit war der afrikanische Schutzschild Gaddafis geknackt. Und natürlich habe ich jedes Mal Angst gehabt. Jedes Mal war mir deutlich klar, dass ich an sehr ungewöhnlichen Aktionen beteiligt war, was mein Leben als Schriftsteller anbelangt: « eine Front eröffnen », « Waffen liefern » – natürlich wird einem da schwindelig. Zugleich wusste ich jedoch, die Alternative war das Blutbad.

Was hat Sie bewogen, den Vertretern des Übergangsrates zu vertrauen – die Sie nicht kannten – nach dem Motto « Das sind gute Leute, das wird schon klappen »?

Dass es klappen würde, dass wir ein Blutbad vermeiden würden, davon war ich im Großen und Ganzen überzeugt, als ich verstanden hatte, dass Sarkozy standhielt, dass er sich nicht von Defätisten und Luschen entmutigen lassen würde. Waren die Mitglieder des Übergangsrates « gute Leute »? Ich glaube schon lange nicht mehr an Engel und nicht einmal mehr an das Gute. Aber dass sie ein geringeres Übel verkörperten, dass Gaddafi mit das Schlimmste war und dass diese Männer, wie eingeschränkt auch immer, in jedem Fall besser waren als er, das habe ich sofort gedacht.

Auch wenn einige unter ihnen zuvor Säulen des Gaddafi-Regimes waren?

Sicherlich. Sie waren im Herzen der Maschinerie. Und dann haben sie sich gegen sie gewendet, denn sie sahen, dass die Maschinerie durchdrehte und an diesem Wahnsinn wollten sie nicht teilnehmen, bei dem Verbrechen nicht mittun, das im Begriff war, begangen zu werden. Wer kann ihnen das vorwerfen? Ist das nicht die Geschichte aller Freiheitskämpfe auf der Welt? Wird diese Geschichte nicht immer geschrieben von Leuten des alten Regimes, die es an einem bestimmten Punkt nicht mehr aushalten und die sich erheben? Die Geschichte besteht nicht aus Gut gegen Böse. Sondern aus « schlecht gegen weniger schlecht ».

Hat Nicolas Sarkozy die Erfahrung als Kriegsherr verändert?

Ja, das glaube ich. Es ist kein Geheimnis, dass ich 2007 nicht für ihn gestimmt habe. Aber ich habe in der Tat gesehen, dass er sich verändert hat. Ich habe gesehen, wie er eine seltsame Souveränität erlangt hat, die sicherlich schon in ihm war, aber die auf diesen Moment gewartet zu haben schien, um an den Tag zu treten.

Wenn er im Mai die Wahlen verlieren sollte, was bleibt von Sarkozy?

Sicherlich dies. Dass er der erste Regierungschef einer Demokratie war, der das ins Völkerrecht eingeschriebene « Recht zu schützen » durchgesetzt hat, wofür eine Handvoll Intellektuelle wie Hans-Christoph Buch, Peter Schneider, André Glucksmann und ich uns stets eingesetzt hatten. Und damit hat er mehr getan als etwa Barack Obama mit seiner Rede in Kairo, um zu beweisen, dass der Clash der Kulturen zwischen dem Westen und der arabisch-muslimischen Welt nicht unausweichlich ist.

Sind Sie da sicher?

Ich bin sicher, dass es nach dem Libyen-Krieg sehr schwer wird weiter zu behaupten, das geheime oder öffentliche Ziel des Westens sei es, eine « Demütigung der Araber » fortzusetzen.

Welche Position sollte der Westen nun gegenüber Syrien einnehmen?

Er sollte vor allem kohärent sein. Und den Syrern zu Hilfe eilen, wenn sie darum bitten. Die Geschichte wiederholt sich natürlich nicht. Und das Drehbuch wird nicht dasselbe sein wie in Libyen. Aber man kann nicht das tun, was man in Libyen gemacht hat und im Fall Syrien einfach die Arme verschränken.

Sie zitieren in Ihrem Tagebuch über den Libyen-Krieg eine Einschätzung Nicolas Sarkozys über Angela Merkel kurz vor der UN-Entscheidung zum Libyen-Einsatz. Sarkozy glaubt, Merkel « wird nicht unempfänglich sein für die Gerechtigkeit der Sache ». Hat es Sie überrascht, dass die Kanzlerin, die unter einer Diktatur aufgewachsen ist, sich dann als derart unempfänglich für die Sache erwies?

Ja, und im ersten Moment war ich sehr streng. Dann hat sie sich in ihrem Tempo entwickelt und schließlich hat sie sich der Koalition angeschlossen. Es hätte mich überrascht, wenn diese Frau, die ich sehr schätze, auf der Position der ersten Tage verharrt wäre.

Ist Deutschland seiner Verantwortung gerecht geworden?

Die Enthaltung im Sicherheitsrat war ein Fehler. Ein großer Fehler. Die Geschichte besteht sicher auch aus Entwicklungen, aber eben auch aus Momenten, aus dunklen Momenten. Und dies ist ein dunkler Moment für Ihr Land. Das hat auch Sarkozy kurz darauf gesagt: « Wie kann Deutschland, das zu Recht auf einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat hofft, eine derartige Verantwortungslosigkeit an den Tag legen? »

Zu Beginn des Libyen-Krieges sah es so aus, als habe die Enthaltung das deutsch-französische Verhältnis beschädigt. Es gab eine starke britisch-französische Allianz. Acht Monate später wirkt Großbritannien in Europa isoliert, und Sarkozy spricht nur noch von der « Annäherung » an Deutschland. Wie bewerten Sie das?

Ich glaube vor allem, man sollte diese Schwankungen nicht überbewerten. Europa war immer schon ein Spiel zu dritt. Zu Zeiten Gerhard Schröders gab es die Achse Hannover-London. So what? Die englische Presse mag sich über den « Krieg der Worte » mit Frankreich aufregen. Aber das ist lachhaft. Wir – Frankreich, Deutschland, England – haben im Wesentlichen dieselben Feinde. Diese medialen Aufgeregtheiten spiegeln nicht die Realität.

Sarkozys Rhetorik der « Annäherung an Deutschland » hat in Frankreich einige deftige antideutsche Bemerkungen ausgelöst. Glauben Sie, dass dieses Thema im nun beginnenden Wahlkampf antideutsche Reflexe auslösen könnte?

Ich gehöre zu denen, die glauben, dass die deutsch-französische Freundschaft für meine und die folgenden Generationen eine nicht verhandelbare Grundlage ist. In meinem Buch « Französische Ideologie », das jetzt 30 Jahre alt ist, gibt es ein Kapitel mit dem Titel « Germanophobie in der Philosophie », in dem ich den Hass auf Deutschland als einen der schlimmsten Züge Frankreichs beschreibe. Das beginnt im 19. Jahrhundert in der Philosophie mit den Spiritualisten – und es geht bis zum sozialistischen Politiker Arnaud Montebourg, der heute Merkel mit Bismarck vergleicht. So etwas ist desaströs. Es gibt ein Feuer, auf das man kein Öl gießen sollte, denn es wartet nur darauf, wieder aufzuflammen.

Die französische Nationalversammlung hat gerade ein Gesetz erlassen, das die Leugnung von Völkermord allgemein unter Strafe stellt. Das Gesetz meint implizit vor allem die Verfolgung und Vertreibung der Armenier durch die Türkei im Jahr 1915. Die Türkei hat deshalb massiv protestiert. Was halten Sie von dem Gesetz?

Ich bin für dieses Gesetz. Denn es betrifft Völkermorde, ausschließlich Völkermorde und nicht die « Erinnerung » im Allgemeinen. Die Böswilligkeit der Leute in dieser Angelegenheit ist unermesslich.

In diesem Europa, das von Gipfel zu Gipfel hetzt, fehlt da nicht eine größere Idee?

Ja. Reden über Verständigung und Versöhnung, das reicht nicht mehr aus. Wir brauchen eine positive Vorstellung von Europa. Europa gewinnt, wenn eine wachsende Zahl von Europäern eines Tages glaubt, dass Europa als solches – und ich sage bewusst: als solches – ihnen ein besseres Leben beschert. Es reicht nicht mehr, wenn unsere Politiker sagen: « Seid für Europa, denn das ist eine gute Sache, damit unser Land seine nationalen Interessen durchsetzen kann. » Eben nicht. Was sie sagen müssten, ist: « Europa ist eine neue Idee, eine neuartige politische Form, die als solche unseren Kindern neue Chancen in einer neuen Welt bietet. » Wer wird diese Rede halten? Sarkozy? Merkel? Sie scheinen kurz davor zu stehen, es zu tun – kurz davor, in Europa etwas anderes zu sehen als eine List der nationalen Vernunft, mit der man den Nachbarn reinlegt, um seine eigene Stellung auszubauen. Noch ist nichts zu sehen, aber wenn sie es wirklich tun, wenn sie es wagen, ein für alle Mal zu sagen « Europe is beautiful », dann gehen sie in die Geschichte ein. Europa wartet auf eine neue Generation von Gründern.

_____________________________________________________

Version française

L’histoire n’est pas un jeu vidéo

Une année après Sidi Bouzid, quel bilan dressez-vous du printemps arabe ?

Ça dépend où. Vous avez, en gros, trois forces qui s’opposent. La nostalgie du despotisme. La montée de l’islamisme. Et le désir de démocratie. Alors, tantôt, comme en Égypte, c’est la nostalgie du despotisme (l’armée) et la montée de l’islamisme (Frères musulmans) qui dominent. Tantôt, comme en Tunisie, c’est l’islamisme. En Libye, en revanche, les forces démocratiques ont plutôt l’avantage. Même si je sais que ce sera un processus long avec, au passage, tout ce qu’un retour de l’Histoire peut charrier de pire comme de meilleur.

Pour le pessimiste, l’image qui se présente est la suivant : au début c’est les bloggeuses dans les rues mais, à la fin, c’est les islamistes qui gagnent les élections. Faudra-t-il vivre avec cette situation pendant des années et être des observateurs patients?

Nous ne sommes pas juste des observateurs. Nous sommes aussi acteurs. Et c’est, là encore, toute la différence avec la Libye : le fait d’avoir aidé ce peuple à se libérer nous donne des responsabilités mais aussi, d’une certaine manière, des droits. A commencer par le droit de donner notre avis sur le futur du pays. J’ai entendu Sarkozy, à Tripoli, dire aux dirigeants libyens qu’il ne les a pas aidés à se débarrasser de Kadhafi pour voir s’ériger, à la place, une dictature fondamentaliste. Ses interlocuteurs semblaient l’écouter. Et je vous signale, d’ailleurs, que, dans le gouvernement formé il y a six semaines, ne figure aucun islamiste.

Faut-il réviser notre idée de la démocratie, s’arranger avec des systèmes quasi-démocratiques avec moins de laïcité, moins d’égalités entre les sexes etc. ?

Il faut, d’abord, accepter que l’Histoire n’est pas un jeu vidéo où il suffit d’appuyer sur la touche « révolution » ou « liberté » pour voir la lumière se faire : pendant la guerre de Libye, les gens parlaient d’« enlisement »au bout de trois semaines ; là, au bout de trois semaines, on disait déjà que le fondamentalisme religieux l’avait emporté ; c’est, dans les deux cas, le reflet d’une extraordinaire frivolité… Après, j’ai envie de vous dire que nous avons à faire face à deux illusions jumelles. Il y a l’illusion culturaliste, c’est-à-dire différentialiste, qui consiste à dire que les pays arabes sont voués, par une espèce d’essence civilisationnelle, à la soumission, au crime, à l’oppression des femmes. Et il y a l’illusionde l’universel facile qui consiste à croire que la démocratie se dit partout dans les mêmes mots et selon le même exact calendrier. La vérité c’est qu’il faut tenir les deux bouts de la corde. Primo, il existe des principes non négociables, sans lesquels il n’y a pas de démocratie : égalité des sexes, habeas corpus, laïcité. Secundo : la langue dans laquelle ces principes se disent, le temps de leur construction ou de leur apparition, diffèrent selon les lieux, prennent plus ou moins de temps, supposent des formes plus ou moins inattendues d’hybridation..

N’a-t-on pas tendance, en Europe, à mal comprendre le rôle de la religion dans les sociétés musulmanes ? Car, en Europe, la religion est devenue unstyle de vie alors que dans le monde arabe, elle est une question identitaire ?

Il n’y a pas si longtemps, en Europe, le catholicisme était, aussi, un élémentidentitaire. On a vécu, en France, au rythme des églises, des fêtes et du calendrier chrétien, au rythme d’une littérature et d’un art imprégnés de religiosité. Idem pour le judaïsme puisqu’on peut, comme vous savez, être juif alors même qu’on ne croit pas, qu’on n’a pas la foi et qu’on voit dont le judaïsme comme une pure construction identitaire. Je veux dire par là que le cas de l’islam est moins singulier qu’on ne le croit. Ce qui n’empêche pas, naturellement, que le but soit d’y bâtir une société où femmes et hommes puissent commercer, parler, se tenir les uns par rapport aux autres, à l’intérieur d’un espace religieusement neutralisé : un espace où la religion ait le moins possible à dire de le formation des lois.

Pendant votre engagement pour une intervention militaire en Libye, y a­­­-t-íleu des moments où vous avez eu peur que l’enjeu soit trop grand, que l‘histoire que vous avez déclenchée vous dépasse ?

Évidemment ! Je serais inconscient si je n’avais pas eu cette peur ! Et la vérité est que l’ai eue tout le temps, à chaque étape. J’ai été directement mêlé, au fond, à quatre épisodes clef de cette affaire. La reconnaissance du Conseil National de Transition, d’abord. La visite secrète du Général Younès, en avril, chez Sarkozy, où se décida l’ouverture d’un second front dans les montagnes au Sud de Tripoli. Les officiers de Misrata que je fais sortir, le 20 juillet, de la ville assiégée pour les amener de nouveau, à Sarkozy et faire que l’on donne à Misrata des armes offensives. Et puis le fait, enfin, d’amener au Sénégal des Libyens libres, de les faire reconnaître par le président Wade et d’opérer ainsi une brèche dans le bouclier africain de Kadhafi. Eh bien, chaque fois, j’ai eu peur, bien sûr. Chaque fois, j’ai eu bien conscience que j’avais affaire à des enjeux inhabituels dans la vie d’un écrivain (« ouvrer un front » ou « obtenir des armes », bien sûr que ça donne le vertige !). Et, en même temps, je savais que c’était ça ou le bain de sang.

Qu’est-ce qui vous a donné la confiance que ça allait marcher et que les gens du CNT étaient des gens bien?

Que ça allait marcher, qu’on allait effectivement éviter le bain de sang, j’en ai été grosso modo convaincu dès lors que j’ai compris que Sarkozy tiendrait bon, qu’il ne se laisserait pas décourager par les défaitistes et les tièdes. Après, est-ce que les gens du CNT étaient des gens bien ? Je ne sais pas si je me suis dit « des gens bien ». Car ça fait longtemps, n’est-ce pas, que j’ai cessé de croire aux anges et même, tout simplement, au Bien. Mais qu’ils incarnaient un moindre mal, que Kadhafi était ce qu’il y avait de pire et que ces hommes, quelles que soient leurs limites, auraient toujours plus de mérites que lui, ça, je l’ai pensé, en effet, presque tout de suite.

Même si certains étaient d’anciens kadhafistes ?

Oui, bien sûr. Ils avaient été au cœur de la machine. Et, maintenant, ils se retournaient contre elle car ils la voyaient devenir folleet ne voulaient pas prendre part à cette folie, tremper dans le crime qui se préparait. Qui les aurait blâmés de cela ? N’est-ce pas toute l’histoire de toutes les insurrections de la liberté dans le monde ? N’est-elle pas aussi écrite, cette histoire, par des hommes de l’ancien régime qui, à un moment donné, ne peuvent plus le cautionner et rompent ? L’Histoire, ce n’est pas le bien contre le mal. C’est le mal contre le moindre mal. Et ces anciens kadhafistes ralliés au peuple en révolte, c’était, je vous le répète,le moindre mal.

Nicolas Sarkozy : est-ce que l’expérience de chef de guerre l’a transformé, grandi ?

Oui, je crois. Ce n’est pas un secret que je n’ai pas voté pour lui en 2007. Mais je l’ai vu se métamorphoser, en effet. Je l’ai vu entrer dans  cette souveraineté bizarre qui était déjà en lui, forcément, mais qui semblait avoir attendu ce moment pour se révéler, pour apparaître au grand jour.

S’il perd les élections l’année prochaine, qu’est-ce qui restera de Nicolas Sarkozy ?

Ça, justement. Le fait d’avoir été le premier dirigeant d’une démocratie à avoir appliqué le « devoir de protéger » prôné par une poignée d’intellectuels commeHans-Christoph Buch,Peter Schneider, André Glucksmann ou moi-même et, désormais, inscrit dans la loi des Nations. Et puis, ce faisant, le fait d’avoir agi plus que quiconque (et plus, par exemple, que Barak Obama avec le discours du Caire)pour prouver que le clash des civilisations n’est pas fatal entre l’Europe et le monde arabo-musulman.

Vous êtes certain de cela ?

Je suis certain qu’après la guerre de Libye, il sera très très difficile de venir nous raconter que le but constant de l’Occident, son dessein secret et public, est de prolonger la fameuse « humiliation arabe ».

Vous citez une estimation de Nicolas Sarkozy par rapport à Angela Merkel au début du conflit. Il pense qu’elle « ne peut pas être insensible à la justesse de la cause. » Cela vous a surpris qu’une femme, qui a vécu sous une dictature, était si insensible à la cause ?

Oui, et sur l’instant, j’ai été très sévère. Et puis, elle a cheminé à son rythme et, après tout, elle a rallié à la coalition. Cela m’aurait surpris que cette femme, pour laquelle j’ai une grande considération, reste durablement sur cette position des premiers jours.

Pensez-vous que l’Allemagne a été a la hauteur de sa responsabilité ?

L’abstention au conseil de sécurité a été une erreur. Une grande erreur. Et l’Histoire, malheureusement, cesont certes des cheminements, mais ce sont aussi des dates, des dates sombres – et c’est, là, une date sombre pour votre pays. C’est,d’ailleurs,ce que m’a aussitotdit Sarkozy: « comment l’Allemagne qui aspire, à juste titre à un siège de membre permanent au conseil de sécurité, peut-elle faire preuve, là, d’une pareille irresponsabilité ? »

Pendant la guerre, on a pu avoir l’impression que cette abstention avait endommagé la relation franco-allemande. Il y avait une forte alliance franco-britannique. Huit mois plus tard on se trouve dans une situation où le Royaume-Unisemble isolé en Europe et Sarkozy ne parle que de la « convergence » avec L’Allemagne. Comment voyez-vous ce développement ?

Je crois surtout qu’il ne faut pas surestimer ces jeux de bascule. L’Europe c’est, depuis toujours, un jeu à trois. Du temps de Gerhard Schröder il y avait le tropisme Hanovre-Londres. Aujourd’hui, avec Sarkozy et Cameron, c’est Paris Londres. And so what ? La presse anglaise peut s’énerver sur le thème de la « guerre des mots avec la France ». C’est ridicule. Nous gardons – France, Allemagne, Angleterre – les mêmes ennemis fondamentaux. Cette excitation médiatique ne reflète pas la réalité.

Le discours de « convergence avec l’Allemagne » a provoqué en France quelques remarques assez robustes par rapport à l’Allemagne. Croyez-vous que cela puisse provoquer des ressentiments anti-allemands en France pendant la campagne électorale ?

Je suis de ceux qui pensent que l’amitié avec l’Allemagne est, pour ma génération et les suivantes, un socle non-négociable. Dans « l’idéologie française », qui a 30 ans maintenant, il y a un chapitre qui s’appelle «De la germanophobie en philosophie » et où je décrivais cette haine de l’Allemagne comme, en France, un des visages du pire. Ça commence en philosophie avec le courant spiritualiste à la fin du dix-neuvième siècle. Et ça va jusqu’à Arnaud Montebourg comparant Merkel à Bismarck. C’est désastreux. Il y a là un feu sur lequel il n’y a pas besoin de jeter d’huile car il ne demande qu’à flamber.

Dans cette Europe qui va de sommet à sommet, est-ce qu’il manque une idée forte ?

Oui. Les discours d’arrangements, ou de réconciliations, ne suffisent plus. Il faut une idée positive de l’Europe. L’Europe aura gagné le jour où un nombre croissant d’Européens penseront que l’Europe, en tant que telle, je dis bien en tant que telle, leur apportera une vie meilleure. Nos dirigeants s’en sortent souvent en disant : « votez Europe, c’est un bon truc pour permettre à notre pays – l’Allemagne, la France… – de défendre ses intérêts nationaux ». Eh bien non. Ils devraient dire : « l’Europe est une idée neuve, une forme politique inédite, qui, en tant que telle, apportera à nos enfants une chance nouvelle dans un monde nouveau ». Qui portera cette parole ? Sarkozy ? Merkel ? Ils semblent sur le point de le faire. Ils semblent au bord de voir l’Europe autrement que comme une bonne petite ruse de la raison nationale permettant de baiser le voisin et de mieux pousser nos pions. Ça n’a l’air  de rien. Mais, s’ils le font vraiment, s’ils osent dire, une bonne fois « Europeisbeautiful », alors ils entrent dans l’Histoire. L’Europe attend une nouvelle génération de fondateurs.

One year ago, influence like this appeared far beyond Lévy’s reach. He has long been France’s most famous living philosopher, and was once an important one, but his media and social profile eclipsed his intellectual reputation. He was still suffering from the highly embarrassing Botul episode of 2010, in which Lévy had happened upon a philosophical spoof and, assuming it to be serious, cited its arguments as part of a critique of Immanuel Kant. (He had missed the crucial clue, which was that the fake philosopher, Jean-Baptiste Botul, was elaborating a philosophy called Botulism.) His journalism was often called glib, and his big 2006 book on America had been panned on the front page of the New York Times’ Sunday book review. When I called scholars of European ideas at Harvard and Columbia to talk about Lévy, they dismissed him as overhyped and irrelevant, respectively. At the beginning of 2011, Lévy was most frequently in the French press for his New York mistress, the heiress Daphne Guinness, who kept up a public theater of pining for him on Twitter.

But, as Lévy told me recently, “sometimes you are inhabited by intuitions that are not clear to you.” On February 23, the philosopher was in Cairo watching television images of Muammar Qaddafi’s retribution against the rebel towns around Benghazi, which the dictator and his sons had threatened to drown in “rivers of blood.” Lévy is most fully himself in stark humanitarian crises, when defending what he calls “the memory of the worst.” He is also the heir to a vast timber fortune, wealth that allows him a license to act on his instincts, and so he promptly found the name of rebel leader Mustafa Abdel-Jalil, arranged for a cameraman and for a private plane to fly him near the front, and within a few hours was in a hired car, driving off to war.

Lévy was a veteran of mass killing; he had seen it in a half-dozen conflicts, maybe, and driving through the desert towns east of Benghazi, he detected its early signs: blood-smeared walls, passersby wrapping themselves in hoods to keep their lungs free of contaminants. He foresaw a “crawling tragedy. Thirty, 40 dead a day. Maybe worse.” In Benghazi, Lévy spent the hour before their meeting frantically Googling Abdel-Jalil and leaping up to greet anyone walking past who might be the Libyan. When Abdel-Jalil did arrive (“short with a modest smile and the look of a stunned falcon”), Lévy had prepared his speech. “The world is watching,” he began. It was pompous, he realized, but “you have to say something.” He compared Benghazi to the Warsaw Ghetto, to Sarajevo. “Benghazi is the capital not only of Libya but of free men and women all over the world,” Lévy told the rebel leader.

“In the back of his mind, I’m sure, was the idea that I might be a fly-by-night,” Lévy wrote in his diary, “or delusional.” Indeed. Lévy told Abdel-Jalil that he could fly a rebel delegation to Paris on his plane and get them an audience with French president Nicolas Sarkozy. The rebels were badly outgunned, and Abdel-Jalil did not at this moment have a ton of other suitors. He agreed.

The philosopher had barely spoken with Sarkozy in three years and had rather loudly opposed the president’s election. Lévy got so stressed thinking about the call that he developed a migraine, but he phoned the presidential palace anyway and was promptly put through. The call dropped three times; it wasn’t a great connection. But the president agreed to meet with the Libyans, and the next Thursday they were all in his office in Paris, ringed by Sarkozy’s advisers.

Everyone was awkward. The Libyans asked Sarkozy to assassinate Qaddafi. This was impossible. Lévy sensed that the rebels misunderstood their own case: “So maladroit, so not skilled, did not know the cause.” Lévy had sat down privately with Sarkozy the previous day and, grappling for a line of argument, wound up with rhetoric; if there was a massacre in Benghazi, he said, “the blood of the massacred will stain the French flag.” Sarkozy seemed to buy it. At the meeting with the rebels, the French president pledged a bombardment if he could secure the cooperation of the allies. In Lévy’s account, as the meeting emptied, Sarkozy said to him, “Feel free to, uh, say what you saw and heard.” Outside, Lévy told reporters that France would recognize the rebels as the Libyan government; he mentioned that “targeted operations” would come soon. Le Monde, bewildered, noted that the philosopher seemed to have taken the job of governmental spokesman. The man officially in charge of French foreign affairs—Alain Juppé, the foreign minister—was in Brussels at the time; he would later reportedly threaten to resign over the end run.

Things came together rapidly, for a war. Four days later, Lévy was flying a rebel general onto the freezing tarmac at Le Bourget, the Teterboro of Paris, for a meeting he had brokered with Hillary Clinton, and soon the Americans were committed; a few days later, Sarkozy called Lévy to tell him that the U.N. Security Council was in agreement. “I am proud of my country,” Lévy told his president. On March 19, the intervention began. Sarkozy had just done what Lévy had spent three decades urging politicians to do—had used the West’s military power to help avert an impending massacre. Lévy was quick to point out, to anyone who asked, that this would not alter his opposition to Sarkozy’s bid for reelection.

This is the story that Lévy has since unfurled, bannerlike, against a backdrop of official no-comments. Through reports in Le Monde, the countervailing perspective of the French bureaucracy has since emerged: They were planning a Libyan intervention all along, and Lévy’s actions were a sideshow. But the circumstantial evidence inclines Lévy’s way. For the war’s six-month duration, Lévy was Sarkozy’s exhorter and confessor in Paris, at crucial moments taking three calls a day from the French president, and his tour guide in Tripoli. “They say they had plans,” Lévy told me. “Okay, why not? It is a defense ministry. They have plans for literally everything: invading Vanuatu, repelling Mauritius, and so on.” He shrugged. “So?”

Wars are no longer supposed to begin like this. They are exercises in national interest and self-defense, not personal morality and valor. They are the product of military plans, not proddings from celebrity philosophers. And yet Libya—so far the most aggressive humanitarian intervention of the 21st century—depended not on any broad public movement nor any urgent security threat. There was instead a chain of private conversations: Hillary Clinton moving Barack Obama, Nicolas Sarkozy moving Dmitri Medvedev, and at the chain’s inception this romantic propagandist, Bernard-Henri Lévy. “I think this war was probably launched by two statesmen,” Lévy told me. “Hillary Clinton and Sarkozy. More modestly, me.”*

“The Philosopher, the writer … Bernard-Henri Lévy!” It is late Thursday evening in the second week of November, in a television studio wedged into a theater upstairs at the Moulin Rouge. Lévy, the program’s special guest, is wearing the same costume he’s worn for the 35 years he’s been a public figure: a hand-tailored black Charvet suit, an open-neck white shirt unbuttoned to the region of the pancreas, and a wave of gray-black hair so structured it looks like you could surf it. Up close, you can see the effort the 63-year-old’s look requires—the dense mat of product in his hair, the architectured stitching that keeps the collar from slumping: In an old-regime way, the effort is the point.

This is the taping of a Saturday-night talk show called On N’est Pas Couché—which translates roughly to “We’re Still Up”—and it resembles Bill Maher’s show, if Maher had the antic energy of an activated Pez dispenser. When Lévy was young, philosophers were often on French television, but the country’s culture has evolved; one of Lévy’s co-panelists, the film director Mathieu Kassovitz, is wearing a T-shirt, and at one point a few young men in the audience are expelled for drunken heckling. The set is a purple-and-silver Art Deco explosion. When Lévy enters, perfectly composed, the audience gives only perfunctory, producer-compelled applause. They are here for the Angela Merkel jokes; they will suffer the philosophy.

Lévy is interviewed by two young, female journalists, and the first question he gets, from Natacha Polony, is pointed: “What gives you the legitimacy to act as you do?” Wasn’t it strange that a private citizen could play the role he had in Libya? Wasn’t it naïve to ignore the rising threat of Sharia in Libya? The other journalist, Audrey Pulvar, asks Lévy what gave him the right to intervene in the affairs of state. “Because you are right, you are good, you are just?”

“No, no, no, no,” Lévy says. “My country, our country, for the first time since the American Revolution, has come to a foreign country to help a revolution, to help a war of liberation, and this is good, this is beautiful, this is noble …” He launches into what might be called the full Lévy, a detour from an isolated matter of current events into a whirlpool of historical allusions and philosophical first principles. Soon there are references to Malraux, Hemingway, and Orwell, and at five separate points he invokes human rights, les droits de l’homme. Pascal Bruckner, another French philosopher and often an ally of Lévy’s, notes that this is Lévy’s natural mode. “Elections, discussions with the unions, economic problems—all these problems do not interest him,” he says. What Lévy has instead is “a will to turn politics into an epic, and to abandon everything that is prosaic.” It is an entrancing thing to watch; for an extended moment at the studio, the camera fixes on a close-up of Lévy’s expressive hands.

But Lévy and the journalists seem to be talking past one another. Pulvar and Polony grow visibly annoyed. Each time the camera moves away, they wave their hands furiously, trying to get the host to call on them again. Lévy is undeterred, in full allusive mode, summoning the spirit of the International Brigades, the volunteers who once flooded Spain to fight the dictator Franco, until Polony finally cannot contain her impatience any longer and cuts in.

“The big difference,” she says, “is that they committed only themselves. You committed nations.”

When a reporter calls an American philosopher for an interview, the reporter is made to feel as intrusive as an alarm clock—you sense the stillness of the office, the vague unease about the telephone. French philosophers are the opposite. The French philosopher will respond to an e-mail eagerly, and in English, and remind you of the time difference, and then he will not only give you his phone number but explain the logic behind his phone number (“You press plus-three-three, which indicates France, yes? And then one, which is for Paris …”), and then he will buttress his account with episodes ripped from the recent headlines. You soon wonder if communicating with the American media is not a distraction at all for the French philosopher; perhaps it is his essential act.

Forty years ago, this space was occupied by giants—Sartre, Derrida, Foucault. “Of course, it is what everybody talks about: There is no Sartre anymore,” says Bruckner. But their place in French culture still exists, and Lévy has come to fill it. His grandfather was an Algerian-Jewish cowherd, but his father built a business empire, and Lévy grew up in the cordoned-off, dignified Paris suburb of Neuilly. He ascended with the speed of someone who assumed he had a big place in the world; he won entrance to the École Normale Supérieure, studied under Louis Althusser, tried to join the Israeli Army during the Six-Day War, and in his late twenties helped to define the new anti-Soviet stance of the French left. In 1971, moved by the heroism of Third World liberation fighters, Lévy traveled to Bangladesh and presented himself at the headquarters of the revolutionaries; he watched in Dhaka’s central square as a group of loyalists to the Pakistani government were hanged. By 1977, he had his first appearance on the iconic cultural television program Apostrophes. His look and features were already fixed. So were his ideas.

« In the back of his mind, I’m sure, was the idea that I might be delusional.”

Lévy was only on the fringes of the great revolutionary protests of 1968—he was still a teenager, and the line you hear is that while the French were rioting, he was consumed by his exams—but their failure shaped his world. Lévy abandoned orthodox Marxism for the more modest project of humanitarianism. If intellectuals were not competent to rearrange societies, at least they could recognize the moral atrocities of deprivation or genocide. “Lévy is really quite explicit,” says Julian Bourg of Boston College. “Politics have culminated in totalitarianism. All we have left is ethics.” The philosopher became an unusual, freelance conflict activist—camping out on the front lines and helping to focus the West’s attention on mass violence in Afghanistan, Sudan, Rwanda, and especially Bosnia. Lévy has always remained resolutely independent, with contacts but without political affiliations. He has become, the essayist Paul Berman says, “a one-man human-rights movement.”

Lévy’s great gift as a media figure is his willingness to play the devil, to make the most extreme case. “I like his incaution,” says Lévy’s friend Tina Brown, the editor of Newsweek and the Daily Beast. “He has the instinct to make everything into a stand.” Lévy’s is a sweeping-gesture politics. “Lack of care—maybe sometimes yes,” Lévy admits.

His friends and defenders like to distinguish between Lévy the philosopher and “BHL,” as he is referred to in the press—the frequently, almost consciously outlandish society persona Lévy has adopted. Though over time, the latter has almost completely swallowed the former. There is the costume and the weakness for bombast (he’s described his two great passions as writing and women). Eight years after writing a well-­received 2000 book on Sartre, he confessed in print to retaining almost nothing on the subject. Lévy’s third and current wife is the famous French actress Arielle Dombasle, for whom he co-wrote, directed, and produced a widely derided movie in 1997, Le Jour et La Nuit; the mockery was so intense that he produced a book in response to it. Lévy’s affect is easily Muppeted, and one of the French comedy shows features a pretty credible BHL doll. “French egalitarianism is a real illness,” says Lévy’s close friend the publisher Jean-Paul Enthoven in explaining the disdain. The philosopher himself is more forward. “They have no effect on my narcissism,” Lévy wrote in 2008 of his critics. “In the face of assaults, my ego is fireproof, shatterproof.”

But these two personas can’t really be separated; the grandstanding BHL infects Lévy’s humanitarianism, too. In June, Lévy flew to Jerusalem for a 90-minute audience with Benjamin Netanyahu and told the Israeli prime minister (and subsequently the press) that the Libyan rebels were prepared to normalize relations with Israel and had deputized him, Lévy, to bring the news to Israel. This news, once it made headlines, alarmed the Libyan rebels, who rushed to issue a statement saying Lévy was not operating on their behalf and that, in fact, they had never discussed Israel with him at all.

“It’s a kind of pretentious heroism to say that I, I, Bernard-Henri Lévy, can affect events,” says Marty Peretz, Lévy’s friend and editor emeritus of The New Republic. Peretz spends a minute musing over the proper analogy. “The idea of Byron is very deep,” he says. “When I try to conjure an image of Byron, it is open-shirted.”

On May 14, Dominique Strauss-Kahn, the head of the IMF and a friend of Lévy’s, was arrested in New York, after a Sofitel maid named Nafi Diallo accused him of raping her in his hotel room. Strauss-Kahn claimed consensual sex, even though the two had never previously met and they were in the same room for all of fifteen minutes. The sheer implausibility of that scenario, and the brutal, colonialism-inflected symbolism of the encounter (Diallo was a very poor 32-year-old West African immigrant) had shaped the early coverage. When Strauss-Kahn was arrested onboard an Air France flight scheduled to depart JFK, it seemed to confirm the moral geometry: A powerful man had raped a powerless woman, assuming he’d get away with it.

To Lévy, the morality of the incident was almost precisely the opposite. Lévy wrote a column in the Daily Beast in which he defended Strauss-Kahn and attacked the prosecutors in uncompromising terms. He found it odd, he wrote, that the hotel maid had come in alone—in his experience, New York hotel maids attended to rooms in teams. He suggested a violation; he implied a conspiracy; he adopted the terms of humanitarian outrage.

One day in Paris, when we are sitting in the lobby bar of the Right Bank five-star Hotel le Bristol, I ask Lévy what had motivated this response. “Principle,” he says, gravely. “Principle.” I ask what the principle was. He sighs. “Class justice,” he says. “Twenty years ago, class justice was to be gentle with the rich and terrible with the poor. This was a problem. When you are a rich man, you can escape justice. When you are a poor man, stealing a fruit—how do you say, a ­pomme?—you went to jail. Today there is a reversal of the process. You have a lot of people who, if you are rich, powerful, and white, do not care if you are guilty or not guilty—you are guilty by principle. It is exactly the same but reversed. And for me, I cannot, I cannot—it is as unbearable as the other one.” On one side, he saw the noble individual, Strauss-Kahn; on the other, the horde.

“In the face of assaults, my ego is fireproof, shatterproof.”

I had first met Lévy earlier that week, at the famed Left Bank intellectual haunt Café de Flore, where our conversation was frequently interrupted by activists and journalists whom Lévy dispatched with his most obviously insincere smile. At the Bristol, he is more relaxed and funnier, and the interruptions are more welcome: a chauffeur delivering advance copies of a magazine, the singer Patrick Bruel introducing his 8-year-old son, Lévy taking a phone call from the son of the president of Senegal—“Karim! Have you seen my book? You and your father both?”

Lévy’s defense of Strauss-Kahn is an aristocrat’s. Paris has a strikingly tiny elite, and its connections are dense and interwoven. You could describe Lévy’s relationship with the French president, for instance, by saying that the two are linked in the humanitarian cause of Libya, or that they have roots in the same posh suburb, or that Lévy is the father of the novelist who was married to the professor who had an affair with the supermodel who later married Sarkozy. Each is true.

But to spend a few days traipsing around Paris in Lévy’s wake is to see a devotion to the ideal of male unfetteredness that is nearly ideological. A few years ago, he gave up his opulent place in Saint-Germain and moved into the Hotel Raphael, a five-star squat a couple of blocks from the Arc de Triomphe. In New York, he lives at the Hotel Carlyle. Lévy also has places in Tangiers and ­Marrakech and in the south of France, and he visits them each fitfully. “I like to have compartments in my life,” he says. “This is one of the most precious human rights. Not everybody to know everything.” (He also recently told a British magazine that he has never worn a tie in his life. “There was even a diplomatic incident when I met Pope John Paul II,” he said, “but it’s a physical impossibility. I cannot have a shirt buttoned to the neck. I suffocate.”)

Lévy prefers spending time in New York to Paris. Partly this has to do with his wealth: The French are obsessed, whereas, he says, “there is less prejudice in America.” His fame is less pronounced here, which permits him more privacy. But there is, of course, a deeper connection, too. “There is no heroism in Europe anymore,” Lévy’s friend Enthoven tells me, while America has always been much more receptive to self-appointed superstars. Lévy speaks about Libya in terms far grander than humanitarian intervention. He was convinced, he says, that a NATO campaign could help bring Muslims and Jews together—a project he calls a “battle of my life,” and one in which he spotted a role for himself. On the front lines, he told the rebels and jihadists of his religion, believing history might move because a Jewish writer “has given a hand and helped a Muslim country.” Since the sixties, he says, “I have dreamed of this reconciliation of the sons of Abraham. I will have achieved my duty of being a man, if I contribute.”

At one point, I ask Lévy whether he is motivated by a nostalgia for the role of the intellectual. He cops to nostalgia, “but my real nostalgia is not for that,” he says. “It is a nostalgia of the French Resistance, of the International Brigades in Spain, of the time when people of my sort were brave and daring.” Lévy talks about the valor of his father, who served in the French Army at the Battle of Monte Cassino in World War II, racing between the lines to collect the wounded. Lévy has a complicated relationship with the idea of the public intellectual. But in Libya, he says, he believes he has demonstrated the importance of the intellectual “maybe now more than ever.” Why? I ask. “Because here they did not just write letters, sign petitions. They did.”

This is what Lévy’s demonstration looks like, his Monte Cassino. By the end of March, the rebels had been hemmed in at Misrata, under bombardment. Then, slowly, NATO helped them turn the battle. French jets destroyed Qaddafi’s plane on the runway; British warships took out militia boats. Block by block, the rebels fought off tanks. Two weeks into May, they had the loyalists holed up in the terminal buildings of the city’s airport, and a few days after that had claimed the city itself.

By mid-August, the rebels were so sure of their final victory in Tripoli that they could afford to time it to the 1,381st anniversary of Muhammed’s conquest of Mecca. They had smuggled arms into the city by tugboat; a few weeks later, Qaddafi’s third son called CNN to say he wanted to negotiate a cease-fire, and the rebels were chasing his father across the desert. Another three weeks, and Lévy was leading Sarkozy and British prime minister David Cameron on a tour of conquered Tripoli, against a background of graffiti praising them both. Europe was plunging toward economic catastrophe. But for a moment its leaders could imagine themselves heroes.

During the darkest days of the spring, in his visits and phone calls to the National Transitional Council, Lévy kept sharing stories of bravery from Bosnia and the Spanish Civil War. “I could not help telling them about it constantly,” he says. “Were they aware of the parallelism? I don’t know.” But he was offering the rebels the same invitation he’d issued to Sarkozy: to see themselves in the same grandiose terms as Lévy does himself. You need to flatten out history to do this, but if you can, it has a rare power. Just two years ago, the United States was so resigned to Qaddafi that John McCain, after visiting with the dictator at his desert ranch, tweeted, “Interesting meeting with an interesting man.” In April 2009, Hillary Clinton hosted one of the dictator’s sons for a diplomatic meeting.

When I visited Lévy in Paris, he was obsessing over Qaddafi’s corpse and the brutality with which the rebels had treated the captured dictator. “That bare head,” Lévy wrote of Qaddafi, in his column in Le Point. “Suddenly and oddly bare! We were used to seeing him in turbans, and there was something poignant in the denuding that renders this criminal strangely pitiable.” There was also something poignant in Lévy’s own surprise: that he had expected the violence of liberation to stop neatly and abruptly.

But a few days later, Lévy began a monthlong victory lap, one that moved across two continents. There have been a few dissents about the wisdom of the Libyan enterprise, but they haven’t shaken perceptions of the war’s virtue, either in Europe or America, and Lévy has adopted the pose of a redeemed man. Even Lévy’s case for Strauss-Kahn has begun to look a little wiser, more clear-eyed. The rape charges were dropped, after prosecutors began to doubt that they could trust Diallo, and liberal opinion has moved far enough that the New York Review of Books could publish, earlier this month, a long essay implying that Strauss-Kahn had been set up. The day after Lévy appeared on Charlie Rose, he e-mailed me from London; he was preparing, he wrote, to address both houses of Parliament: “Commons + Peers.”

What to make of Bernard-Henri Lévy’s remarkable year? Perhaps that sometimes heroism depends on egotism; that sometimes they are the same thing. Modern liberalism has long since dismissed Levy’s notion of radical individualism: We know that the individual does not operate free of social context; that when an IMF chief and a hotel maid have sex in a Sofitel they are not simply two people; that when Western militaries intervene in an African civil war they conjure a dark imperial memory. But this perspective has an occasional blind spot of its own: the feeling that the present may be close to inevitable, or at least beyond the capacity of any one person to alter. Very occasionally, the opposite perspective—Levy’s perspective—can win something real.

In early June, exultant, Lévy arrived in Sarkozy’s offices with photos of newly liberated Misrata. The two men examined the evidence of their handiwork, and Lévy began to narrate it. “This way of repelling the tanks out of the city with bare hands—I never saw that anywhere,” Lévy says, recalling the episode. Narcissism is a weird form of humanism: It expands the possibilities of what a person might do. “I told him that an army of citizens able to do that—to liberate their city from occupying forces—were capable of doing anything.”

La Ley para la Penalización del Negacionismo, aprobada (en Francia) antes de Navidad, no pretende escribir la historia en lugar de los historiadores. Y no lo pretende por la simple razón de que esta es una historia bien conocida que fue escrita, y bien escrita, hace mucho tiempo. El que, a partir de 1915, los armenios fueron víctimas de un metódico intento de aniquilación es algo que se sabe desde siempre: el tema ha sido objeto de una abundante literatura apoyada, en particular, en las confesiones hechas casi inmediatamente, y en la estela de Hodja Ilyas Sami, por los mismos criminales turcos. De forma que, de Yehuda Bauer a Raul Hilberg, de los investigadores de Yad Vashem a Yves Ternon y otros, no se recuerda que ningún historiador serio haya negado o dudado de esta realidad. En otras palabras, esta ley no tiene nada que ver con la voluntad de establecer una verdad de Estado. Ninguno de los diputados que participó en la votación pretendía reemplazar a los historiadores ni su obra. Solo pretendían recordar ese sencillo derecho que todos tenemos a no ser injuriados públicamente y también a exigir reparación para una ofensa particularmente ultrajante como es la que atenta contra la memoria de los muertos. Es una cuestión de derecho, no de historia.

Presentar esta ley como una norma liberticida susceptible de dificultar el trabajo de los historiadores es otro argumento extraño que lo deja a uno perplejo. Mientras no se demuestre lo contrario, son los negacionistas quienes dificultan el trabajo de los historiadores. Son sus caprichos, sus locuras, sus artimañas, son sus mentiras vertiginosas y aterradoras las que hacen temblar el suelo sobre el que, en principio, debe asentarse una ciencia. Y la ley, al penalizarlos, al complicarles un poco la tarea, al advertir al público que está tratando con ellos, no con eruditos, sino con agitadores, protege a la historia y la pone a buen recaudo. ¿Hay algún historiador al que la ley Gayssot le haya impedido trabajar sobre el Holocausto? ¿Hay algún autor que pueda afirmar en conciencia que esa ley ha limitado su libertad de investigación y sus cuestionamientos? ¿Acaso no está claro que los únicos a quienes ha estorbado seriamente han sido los Faurisson, Irving y demás congéneres de Le Pen? Pues lo mismo ocurre con el genocidio de los armenios. Una vez que el Senado la ratifique, esta ley será una suerte para los historiadores, que, por fin, podrán trabajar en paz. A menos que… Sí, a menos que los opositores a la ley tengan en mente algo más turbio: que hace un siglo se precipitaron al concluir que había tenido lugar un « genocidio ».

« ¿No hay -dicen todavía algunos- otra forma de intimidar a los asesinos de papel aparte de la ley? ». ¿Y no tiene la verdad, en sí misma, en su desnudez y su rigor, los medios para defenderse y vencer a los que la niegan? Es todo un debate. Un debate que, entre paréntesis, se perpetúa desde los orígenes de la filosofía. Y al que, en el caso que nos ocupa, viene a añadirse un parámetro específico que hace que, en la duda, sea prudente asegurarse del refuerzo de la ley. Este parámetro es el negacionismo del Estado turco. Y su especificidad radica en que los negacionistas no son un puñado de colgados, sino unas personas que se apoyan en los recursos, la diplomacia y la capacidad para el chantaje y las represalias de un Estado poderoso. Imaginen cuál habría sido la situación de los supervivientes del Holocausto si, después de la guerra, el Estado alemán hubiera sido negacionista. Imaginen su desamparo y su cólera si hubiesen tenido que enfrentarse no a una secta de bobos, sino a una Alemania que, en vez de mostrar su arrepentimiento, hubiera presionado a sus socios, amenazándolos con su ira en el caso de que calificasen de genocidio el exterminio de los judíos en Auschwitz. Es, mutatis mutandis, la situación de los armenios. Y también por eso tienen derecho a una ley.

Finalmente, añadiré que hay que dejar de mezclarlo todo y de ahogar la tragedia armenia en esa charlatanería ritualizada que combate las « leyes de la memoria ». Pues esta no es una ley de la memoria. No es uno de esos peligrosos abusos de poder susceptibles de abrir paso a docenas, por no decir centenares, de reglamentos absurdos o represivos para codificar lo que se puede decir o no sobre la masacre de San Bartolomé, el sentido de la colonización, la esclavitud, la desgracia occitana, el delito de blasfemia y vaya usted a saber qué más. Es una ley sobre un genocidio, que no es lo mismo. Es una ley que sanciona a aquellos que, al negarlo, amplifican y perpetúan el gesto genocida, que es otra cosa. Gracias a Dios, no ha habido centenares de genocidios, ni siquiera docenas. Ha habido tres. Cuatro, si a los armenios, los judíos y los ruandeses les sumamos los camboyanos. Y poner esos tres o cuatro genocidios en el mismo plano que el resto, hacer de su penalización la antesala de una corrección política que haría posible una retahíla de leyes inútiles o perversas sobre los aspectos cuestionables de nuestra memoria nacional, decir « ¡Atención! Están abriendo una caja de Pandora de la que puede salir cualquier cosa » es otra imbecilidad, además de otra infamia teñida de una mala fe, en este caso, caricaturesca.

Opongamos la sabiduría de la representación nacional a este argumento engañoso. Y ojalá los senadores lleguen hasta el final del proceso sin dejarse intimidar por esa pandilla de historiadores. -

Traducción: José Luis Sánchez-Silva

M. Lévy began by saying how pleased he was to be delivering his presentation not only in London, but in the Palace of Westminster, the home of democracy. Providing a testimony of what he saw during the war in Libya earlier this year, during which time he played a unique role in advising French President Nicholas Sarkozy, he spoke of the close relationship between M. Sarkozy and Prime Minister David Cameron, and the impact this had had on events in Libya.

Questioning how such an effective bond formed between these two heads of government, he explored the nature of leadership and the impact of history on decision-making today. Lévy cited the youth and liberalism of Sarkozy and Cameron as crucial factors in the success of their partnership, as well as their sense of freedom from the paralysis induced by events in the past, such as Bosnia and Darfur. Comparing the courage and conviction of M. Sarkozy to the lack of such attributes in his predecessors, M. Lévy noted the need for a mixture of knowledge and wisdom in strong leadership. In response to a query from the audience, he said that the more recent events surrounding the European economy would not lead to an undermining of their relationship, but rather that this would eventually help them to overcome differences.

Giving his personal account of the ‘miracles’ leading to the overthrow of Colonel Muammar Gaddafi in Libya, M. Lévy spoke on the changing nature of international interventionism. He examined the basis on which such interventionism could be justified, such as mass uprisings and human rights violations and noted how the events in Libya had changed dramatically the perception of interventionism – previously viewed as Western and neo-imperialist – in the Middle East. This shift in how people in the Middle East, as well as their new leaders, viewed international involvement, he said, would have a positive impact on challenging radical Islamism in these newly democratic countries by challenging existing doctrine. In particular, M. Lévy observed how NATO’s intervention had forced many Libyan Islamists into re-evaluating their perceptions of the West and the nature of its role in the Muslim world.

Following a comment from the audience, M. Lévy elaborated on the nature of revolutionary movements, with a specific focus on the death of Colonel Gaddafi in Libya, with which came the loss of a crucial archive of his dictatorship. Discussing the nature of revolutions and the emotions it inspires in people, he cited in particular Jean-Paul Sartre’s writing on the phenomenon of group infusion. He said that whilst Gaddafi’s death could, and possibly should, have been avoided, he noted that the most important outcome was that the Libyan people, including the leadership and the military, felt the same regret as the international community regarding Gaddafi’s death.

Audience members also asked M. Lévy about his views on the Palestinian cause and its use by some people as a tool to attack Israel, and the prospects of the uprising in Syria. On Palestine, he spoke of the nature of what it meant to be a people and the nature of self-identity. He acknowledged the misuse of the Palestinian cause by some other actors in the world, but stressed that the important focus must be finding a way to bring about peace between two people in two states.

M. Lévy discussed the differences between the situation in Libya before the war, and the current situation in Syria. He pointed out the lack of will in the international community until a clear leadership came forward requesting foreign involvement. Speaking of the great shame of the attitudes of certain countries on the UN Security Council, he said that until they changed, they would bear responsibility for the mounting death toll in Syria, which he believed would play heavily on the minds of the individual diplomats forced to represent the views of their leaders obstructing efforts to find a solution. However, he also noted the small glimmer of hope that he saw in the changing attitude of the Arab League. He said that their recent taking of responsibility for the situation in Syria demonstrated an inherent acceptance of the concept of international involvement in order to stop the violations of human rights, previously a concept viewed as Western and therefore undesirable. This shift in attitude, he said, provided some light in the dark events currently gripping the Syrian nation and its people.

Alexis Lacroix

La Règle du Jeu vous invite à un séminaire sur le thème :

“Arménie : qui a peur d’une loi mémorielle” ?

Avec :
Alain Finkielkraut, philosophe (sous réserve)
Michel Marian, historien et philosophe
Claire Mouradian, historienne, directrice de recherche au CNRS
Yves Ternon, historien
Ara Toranian, directeur du mensuel Nouvelles d’Arménie

Un débat animé par Alexis Lacroix

Le dimanche 8 janvier 2012 à 11 heures
au Cinéma Saint-Germain
22 rue Guillaume-Apollinaire, Paris 6ème

ENTRÉE LIBRE

Renseignements : redaction@laregledujeu.org

« Le désert m’enivre. Le désert m’exalte. Je peux passer des heures à voir défiler ses paysages de bronze cuit. Jamais, nulle part, je ne supporte de ne rien faire, mais je peux, ici, rester une journée à guetter les fermes abandonnées ou détruites, compter les arbres pétrifiés et observer, à travers la vitre de la voiture, la réverbération de l’air sur le sol chauffé à blanc.
Mon grand-père Shalom devait être ainsi. C’est le genre de paysages où il a dû, toute sa vie, sa courte vie, mener ses troupeaux de moutons. » Cette phrase est extraite du journal libyen de Bernard-Henri Lévy, un gros bouquin de 640 pages au titre difficile à traduire : La Guerre sans l’aimer*. Il y est question de la révolte contre Kadhafi et du rôle plus que marginal qu’y a joué BHL. Ce n’est pas un pamphlet politique, mais un rapport subjectif, porté par le courant chaleureux de l’amour – on ne peut pas appeler cela autrement – pour la Libye et ses hommes, avec lesquels Lévy se sent en affinité élective. Disons-le d’emblée : ce livre est un grand coup, un texte né sous la pression du temps et un danger à ne pas sous-estimer. L’écriture, à souffle coupé, emporte le lecteur et le fait immédiatement participer à l’évènement. En quoi l’auteur fit bien de ne pas corriger les fausses estimations et les erreurs, mais de les laisser non censurées.

Le rôle que BHL s’attribue lui-même ne semble ni gênant, ni déplacé, parce qu’il ne dissimule pas son oscillation entre euphorie et dépression et qu’il en fait même, ouvertement, un thème.

« A supposer que cela marche, à supposer que le standard de l’Elysée (car c’est le seul numéro que j’aie) me le passe effectivement, à supposer que je trouve les premiers mots, ceux qui permettent d’ouvrir la voie, je lui dis quoi ? quel est le message exact ? Mon mal de tête est encore trop fort pour que j’aie les idées complètement claires et je ne sais même plus, en vérité, ce qu’est le message que je veux faire passer. J’appelle.
Chance, la ligne n’est pas trop mauvaise.
Chance, le standard me passe un officier de permanence qui me dit, comme si cela allait de soi : « ne quittez pas, je vous mets en relation ».
Et puis, chance encore : après quelques secondes de musique, j’ai Nicolas Sarkozy en ligne – sa voix claire et courtoise, son ton de Président que l’on dérange mais qui imagine bien que, pour qu’on l’appelle un samedi, à cette heure, il faut que l’on ait quelque chose d’important à dire.
« Monsieur le Président », commencé-je…
Ma tête cogne, de nouveau. D’une main, je serre le Thuraya. De l’autre, je me comprime les tempes, le pouce sur l’une, l’annulaire sur l’autre.
« Je suis à Benghazi, Monsieur le Président.
— Ah, fait-il, comme si rien n’était plus naturel que de m’entendre depuis Benghazi. Comment les choses vont-elles ? Comment vas-tu ? »

C’est lui qui, le premier, m’a tutoyé. Cela ne devrait pas m’étonner vu que nous nous sommes, toujours, tutoyés. Mais là, à Benghazi, debout, en équilibre, sur la seule marche de l’escalier où les Thuraya passent, la tête en feu, garder les yeux ouverts devenant presque un problème, ce début de conversation me semble irréel.« J’ai une chose importante à te dire. » (Extrait de La guerre sans l’aimer, pages 78-79).

Les tirades haineuses que BHL ne déclenche pas seulement de ce côté-ci du Rhin, mais aussi au-delà, concernent moins les problèmes politiques pour lesquels il s’engage, que la manière dont il se met lui-même en scène et se sert de l’aura du philosophe (concept qui n’est pas aussi poussiéreux à Paris qu’à Berlin: que l’on songe seulement à Voltaire ou à Sartre, le maître de Bernard-Henri Lévy!). L’élégance insouciante avec laquelle celui-ci réalise ses entrées en scène, alliée à l’habitude du monde et à une fortune suffisante – il s’est rendu en Libye dans son propre jet – suscitent des propos malveillants qui ne sont pas dénués de connotations antisémites, sans parler de la jalousie qu’il inspire en étant à tu et à toi avec Carla Bruni. En Allemagne, c’est le silence radio entre l’esprit et le pouvoir, et il est difficile d’imaginer Enzensberger ou Herta Müller téléphonant sur leur portable avec la chancelière à propos d’une intervention en Syrie. Est-ce souhaitable ou non, la question reste ouverte.

Hans Christoph Buch / Tagesspiegel
Traduction Nicole Casanova
*La guerre sans l’aimer – Editions Grasset
____________________________________________________________________________

Version originale

Der ungeliebte krieg

Bernard-Henri Lévys Libyen-Buch

Abgesehen von André Glucksmann, den die Friedensbewegung mit einem „Nazi-Kriegspreis“ verhöhnte, gibt es keinen französischen Intellektuellen, den Deutschlands linke Szene gnadenloser durch den Kakao gezogen hat: Bernard-Henri Lévy war der Watschenmann vom Dienst, an dem jeder sich ungestraft abreagieren konnte, obwohl oder weil weder seine politische Haltung noch sein literarisches Werk ihn zum Hassobjekt prädestinierten – im Gegenteil.

Sein Eintreten für das von Europa im Stich gelassene Bosnien, dem Mitterand die Unterstützung verweigerte, entsprach bester linker Tradition, ebenso wie sein Plädoyer für General Massud, den Führer der afghanischen Nordallianz, oder sein Buch über den in Pakistan entführten und bestialisch ermordeten Reporter Daniel Pearl.

Hinzu kommt, dass BHL, wie er in Frankreich heißt, nicht erst seit dem arabischen Frühling, den er als Berichterstatter in Kairo erlebte, für Annäherung und Ausgleich zwischen Juden und Palästinensern wirbt und auch Kritik an Israel übt. Da er selbst aus einer in Algerien ansässigen jüdischen Familie stammt, geht man nicht fehl in der Annahme, dass die Aussöhnung Israels mit seinen arabischen Nachbarn für BHL keine politische Routine, sondern eine Herzensangelegenheit war und ist.

„Die Wüste berauscht mich. Obwohl ich Nichtstun nur schwer ertrage, werde ich nicht müde, die in Bronze gegossene Landschaft an mir vorbei ziehen zu lassen, durch die mein Großvater seine Schafherden trieb.“

Der Satz stammt aus Bernard-Henri Lévys Libyen-Tagebuch, einem 640-Seiten-Wälzer mit dem schwer übersetzbaren Titel „La guerre sans l’aimer“ (Der ungeliebte Krieg) über den Aufstand gegen Ghaddafi und die mehr als marginale Rolle, die BHL darin spielt: Kein politisches Pamphlet, sondern ein subjektiver Bericht, getragen vom Wärmestrom der Liebe – man kann es nicht anders nennen – zu Libyen und seinen Menschen, denen Lévy sich wahlverwandt fühlt. Um es vorweg zu sagen: Das Buch ist ein großer Wurf, ein unter Zeitdruck und nicht zu unterschätzender Gefahr entstandener Text, dessen atemloser Duktus die Leser mitreißt und unmittelbar am Geschehen teilhaben lässt, wobei der Autor gut daran tat, Fehleinschätzungen und Irrtümer nicht nachträglich zu korrigieren, sondern unzensiert stehen zu lassen.

Die Heldenrolle, die BHL sich selbst zuschreibt, wirkt weder peinlich noch deplaziert, weil er sein Schwanken zwischen Euphorie und Depression nicht verschweigt, sondern offen thematisiert: „Ich sitze auf der Treppe mit dröhnendem Kopf und denke daran, dass ich Nicolas Sarkozy anrufen will. Was soll ich ihm sagen, in welchem Ton? Ich habe Glück, die Verbindung steht. „Monsieur le Président. Ich bin in Benghazi!“ Ich presse den Daumen an die Schläfe. „Ich weiß. Wie geht es Dir?“ Sarkozy duzt mich zuerst. „Ich habe Dir etwas Wichtiges zu sagen.“

Die Hasstiraden, die BHL nicht bloß diesseits, sondern auch jenseits des Rheins auslöst, gelten weniger den politischen Anliegen, für die er sich engagiert, als der Art und Weise, wie er sich selbst in Szene setzt und mit der Aura des Philosophen umgibt – ein Begriff, der in Paris nicht so staubtrocken klingt wie in Berlin – man denke nur an Voltaire oder an Sartre, den Lehrmeister von Bernard-Henri Lévy. Die lässige Eleganz, mit der dieser seine Auftritte absolviert, gepaart mit Weltläufigkeit und genügend Geld – nach Libyen flog er im eigenen Jet – ruft üble Nachrede auf den Plan, die nicht frei von antisemitischen Untertönen ist, ganz zu schweigen vom Neid darauf, mit Carla Bruni per Du zu sein.

In Deutschland herrscht Funkstille zwischen Geist und Macht, und es ist schwer vorstellbar, dass Enzensberger oder Herta Müller die Kanzlerin per Handy zum Eingreifen in Syrien aufrufen. Ob das wünschenswert wäre oder nicht, sei dahingestellt.

Hans Christoph Buch / Tagesspiegel

The law whose purpose is to penalize negationist revisionism, voted before Christmas by the French parliament, does not propose to write history in the place of historians. And this for the simple reason that this history has been told and written, well written, for a long time. This we have always known: that, beginning in 1915, the Armenians were the victims of a methodic attempt at annihilation. A wealth of literature has been devoted to the subject, based in particular upon the confessions offered by the Turkish criminals themselves, starting with Hoca Ilyas Sami, almost immediately after the fact. From Yehuda Bauer to Raul Hilberg, from researchers at Yad Vashem to Yves Ternon and others, no serious historian casts doubt upon this reality or denies it. In other words, this law has nothing to do with the will to establish a truth of state. No representative of the French National Assembly who voted for it saw himself as a substitute for historians or their work. Together, they only intended to recall this simple right, that of each of us not to be publicly attacked — and its corollary, the right to demand reparations for this particularly outrageous offense which is the insult to the memory of the dead. It is a question of law, not one of history.

Presenting this law as one that denies liberty, one likely to hamper the work of historians is another strange argument that makes one wonder. It is the negationist revisionists who, up until now, have hampered the work of historians. It is their mad ideas, their hare-brained concepts, their twisting of facts, their terrifying and breathtaking lies that shake the earth upon which, in principle, a science should be built. And in punishing them, making their task more complicated, alerting the public that it is dealing not with scholars but with those who would enflame minds, that the law protects and shelters history. Is there one historian who has been prevented from working on the Shoah by the Gayssot law punishing denial of the Holocaust? Is there one author who, in good conscience, can claim that it has limited his freedom to do research and to raise questions? And isn’t it clear that the only ones this law has seriously hindered are the Faurissons, the Irvings, and the other Le Pens? Well, the same applies to the genocide of the Armenians. This law, when the Senate will have ratified it, will be a stroke of fortune for historians, who can finally work in peace. Unless… Yes, unless those who oppose the law express this other, cloudier reservation: that it would be a bit premature to come to a conclusion, precisely and for nearly a century, of « genocide ».

Some still say, isn’t there some other way than the law to intimidate the « assassins on paper »? And hasn’t the truth in itself, in its starkness and its rigour, the means to defend itself and to triumph over those who would deny it? It is a vast debate, one which has been discussed, in parenthesis, since the origins of philosophy. And to which one adds, in the case at hand, a specific parameter stating that, when in doubt, it is prudent to make sure one is backed up by the law. This parameter is the negationist revisionism of the Turkish State. And this specificity is that the negationists there are not just a vague bunch of cranks, but people who are supported by resources, diplomacy, the capacity for blackmail and retaliation of a powerful State. Imagine the situation of the survivors of the Shoah had the German State been a negationist State after the war. Imagine the immensity of their additional distress and anger had they been confronted, not with a sect of loonies, but with an unrepentant Germany that brought pressure upon their partners by threatening them with angry retaliation should they call the extermination of the Jews at Auschwitz genocide. It is, mutatis mutandis, the situation of the Armenians. And that is also why they have the right to a law.

And finally, I would add that it’s time to stop mixing everything up and drowning the Armenian tragedy in the ritualized blahblahblah assailing the « memorial laws ». For this law is not a memorial law. It is not one of those dangerous power plays capable of laying the path for dozens if not hundreds of absurd or blackguardly rules, codifying what one has the right to say about the Saint Bartholomew’s Day massacre, the meaning of colonization, slavery, the Civil War, the misdemeanor of blasphemy and heaven knows what else. It is a law concerning a genocide — which is not the same. It is a law sanctioning those who, in denying it, intensify and perpetuate the genocidal act — which is something else entirely. There are not, thank God, hundreds of genocides, or even dozens. There are three. Four, if we add the Cambodians to the Armenians, the Jews, and the Rwandans. And to place these three or four genocides on the same level as all the rest, to make their penalization the antechamber of a political correctness that authorizes a stream of useless or perverse laws on the disputed aspects of our national memory, to say, « Watch it! You’re opening a Pandora’s box from which everything and anything can pop out ! » is another imbecility, exacerbated by another infamy and sealed with a dishonesty that is, really, grotesque.

Let us confront this specious line of argument with the wisdom of national representation. And may the senators complete the process by refusing to be intimidated by this little band of historians.

La loi, votée avant Noël, et visant à pénaliser le négationnisme, n’est pas une loi qui dit l’Histoire à la place des historiens. Et ce pour la bonne raison qu’elle est, cette Histoire, dite, écrite, bien écrite, depuis longtemps : que les Arméniens aient été, à partir de 1915, victimes d’une entreprise d’annihilation méthodique, on le sait depuis toujours ; une littérature abondante s’est développée sur le sujet et s’est appuyée, en particulier, sur les aveux faits, presque aussitôt, à la suite de Hodja Ilyas Sami, par les criminels turcs eux-mêmes ; en sorte que, de Yehuda Bauer à Raul Hilberg, des chercheurs de Yad Vashem à Yves Ternon et d’autres, on ne connaît guère d’historien sérieux pour nier cette réalité ou en douter. Cette loi, autrement dit, n’a rien à voir avec la volonté d’établir une vérité d’Etat. Aucun des députés qui l’ont votée n’a prétendu se substituer aux historiens et à leur œuvre. Ils entendaient juste rappeler ce droit simple qu’est le droit de chacun à n’être pas publiquement injurié – et son droit, corrélatif, à demander réparation de cette atteinte particulièrement outrageante qu’est l’atteinte à la mémoire des morts. Question de droit, pas d’Histoire.

Présenter cette loi comme une loi liberticide susceptible d’entraver le travail des historiens est un autre argument étrange, et qui laisse rêveur. Ce sont les négationnistes qui, jusqu’à nouvel ordre, entravent le travail des historiens. Ce sont leurs lubies, leurs folies, leurs truquages, ce sont leurs mensonges vertigineux et terrifiants qui font trembler le sol sûr où doit, en principe, s’établir une science. Et c’est la loi qui, en les pénalisant, en leur compliquant un peu la tâche, en avertissant le public qu’il a affaire avec eux, non à des savants, mais à des incendiaires des esprits, protège l’Histoire et la met à l’abri. Y a-t-il un historien que la loi Gayssot ait empêché de travailler sur la Shoah ? Y a-t-il un auteur qui, en conscience, puisse prétendre qu’elle ait limité sa liberté de recherche et de questionnement ? Et n’est-il pas clair que les seuls qu’elle a sérieusement embarrassés sont les Faurisson, Irving et autres Le Pen ? Eh bien, même chose pour le génocide des Arméniens. Cette loi, quand le Sénat l’aura ratifiée, sera une chance pour les historiens, qui pourront enfin travailler en paix. A moins… Oui, à moins que les opposants à la loi n’aient cette autre arrière-pensée, plus trouble : que l’on serait allé trop vite en besogne en concluant, justement, et depuis presque un siècle, au « génocide »…

N’y a-t-il pas, disent encore certains, d’autre façon que la loi pour intimider les « assassins de papier »? Et la vérité n’a-t-elle pas, en elle-même, dans sa nudité et sa rigueur, les moyens de se défendre et de triompher de ceux qui la nient ? Vaste débat. Dont on discute, par parenthèse, depuis les origines de la philosophie. Et auquel s’ajoute, dans le cas présent, un paramètre spécifique qui fait que, dans le doute, il est prudent de s’assurer du renfort de la loi. Ce paramètre c’est le négationnisme d’Etat turc. Et cette spécificité c’est que les négationnistes, là, ne sont pas de vagues hurluberlus, mais des gens qui s’appuient sur les ressources, la diplomatie, la capacité de chantage et de rétorsion d’un Etat puissant. Imaginez ce qu’eût été la situation des rescapés de la Shoah si l’Etat allemand avait été, après la guerre, un Etat négationniste. Imaginez leur surcroît de détresse et de colère s’ils avaient eu à faire face, non à une secte de zozos, mais à une Allemagne non repentante faisant pression sur ses partenaires et les menaçant de ses foudres s’ils qualifiaient de génocide l’extermination des juifs à Auschwitz. C’est, mutatis mutandis, la situation des Arméniens. Et c’est pour cela aussi qu’ils ont droit à une loi.

Et puis j’ajoute, enfin, qu’il faut arrêter de tout mélanger et de noyer le malheur arménien dans le blabla ritualisé pourfendant les « lois mémorielles ». Car cette loi n’est pas une loi mémorielle. Ce n’est pas l’un de ces dangereux coups de force susceptibles de frayer la voie à des dizaines, voire des centaines, de règlements absurdes ou scélérats codifiant ce que l’on a le droit de dire sur la Saint-Barthélemy, le sens de la colonisation, l’esclavage, le malheur occitan, le délit de blasphème, j’en passe. C’est une loi sur un génocide – ce qui n’est pas pareil. C’est une loi sanctionnant ceux qui, en le niant, redoublent et perpétuent le geste génocidaire – ce qui est une autre affaire. Des génocides il n’y en a pas, Dieu soit loué, des centaines ni même des dizaines. Il y en a trois. Quatre si, aux Arméniens, aux Juifs, aux Rwandais, s’ajoutent les Cambodgiens. Et mettre ces trois ou quatre génocides sur le même plan que le reste, faire de leur pénalisation l’antichambre d’un politiquement correct autorisant une kyrielle de lois inutiles ou perverses sur les aspects disputés de notre mémoire nationale, dire : « attention ! vous ouvrez une boîte de Pandore d’où peut sortir tout et n’importe quoi ! » est une autre imbécillité, doublée d’une autre infamie et scellée dans une mauvaise foi, pour le coup, caricaturale.

Opposons à cet argumentaire spécieux la sagesse de la représentation nationale. Et puissent les sénateurs aller au bout de la démarche en ne se laissant pas intimider par ce quarteron d’historiens.

Bernard-Henri Lévy

Est notamment visé le négationnisme d’État dont les autorités turques successives organisent la promotion jusque sur le territoire de la République française. Ainsi les élus sont-ils restés dans leur fonction qui consiste à préserver la dignité humaine, première phase du préambule de la Déclaration universelle des droits de l’homme, et à légiférer pour prévenir tout risque de trouble à l’ordre public. Pour qu’enfin ce texte prenne force de loi, nous encourageons le président de la République, le gouvernement ainsi que les principaux partis, de gauche comme de droite, qui ont soutenu l’adoption de cette loi à confirmer leur geste en permettant sa ratification par le Sénat dans la législature actuelle.

1. BHL rencontre l’inconscient comme un texte dès le début de son épopée. Elle commence par un instant de voir. C’était au Caire, le 23 février, à l’aéroport, sur le chemin du retour en France. Apparaissent à la télévision les images des raids aériens kadhafistes sur des manifestants à Tripoli, et les premiers massacres de populations. Puis, le temps pour comprendre, pour douter, pour éprouver la division subjective est relativement bref. Vient le moment de conclure et de balayer les hésitations par la décision. Surprise ! C’est un rêve qui en décide. BHL croit à son inconscient. Le rêve s’énonce en une phrase, bricolée à l’aide de souvenirs diurnes déposés dans une mémoire qui a tendance à ne rien oublier. Elle est prononcée par un Kadhafi de cauchemar. Il y est question de « Nouvelles littéraires », et de « Nous n’avons pas attendu Bernard Henri Lévy pour inventer le testament de Dieu ». Le rêveur prend son rêve au sérieux. Il va retrouver à la BNF la collection des « Nouvelles littéraires » et un numéro de décembre 1979 où se retrouve une phrase de Kadhafi, effectivement prononcée au moment où l’auteur avait écrit son « Testament de Dieu » : « Nous n’avons pas attendu BHL pour inventer le monothéisme ». Cette phrase l’attendait patiemment depuis trente ans. Il en fait un rendez-vous par anticipation. Ce sera d’emblée « personnel », comme il le dira plus tard pour l’engagement du Président de la république. A l’attente formulée dans le texte du rêve répond la décision sans attendre. Elle est présentée comme une rencontre avec un texte écrit, préalable. Mais ensuite, au long du livre vient au jour un autre texte. C’est un texte généalogique troué, fait de rencontres impossibles, d’archives à créer, de goût du désert, de « gestes fantômes », où affleure d’abord son grand-père berger, passeur de troupeaux entre l’Algérie et le sud marocain. C’est seulement à la fin du livre, lorsqu’il est possible d’aller seul près de Tobrouk, que vient l’évocation de son père qui a rejoint les Français libres dans le désert Libyen, avant de passer en Italie avec l’héroïque 1ère Division du général Brosset. La volonté de se mesurer à l’héritage paternel nous vaut, à nous lecteurs, des pages d’une présence saisissante.

2. BHL n’évoque pas seulement le rapport avec son propre inconscient. Il évoque aussi l’inconscient des peuples. Il entend par là une extension de l’inconscient structuré comme un langage. L’inconscient des peuple est fait de discours, qui se poursuivent à l’insu de ceux qui les traversent ; ou de manques dans les discours qui trahissent un trauma, de textes lisibles à ciel ouvert, comme ceux qui tissent « l’idéologie française », et aussi de textes censurés, cachés, comme les pamphlets de Céline qui s’y trouvent aussi en creux. « Qui sont ces êtres sans scrupule, ces monstres assoiffés de sang, qui nous ont mis dans de ‘’beaux draps’’, qui officient à ‘’l’école des cadavres’’ et pour qui le massacre de peuples innocents n’est qu’une ‘’bagatelle’’ ? Les pamphlets céliniens ont beau être interdits depuis soixante ans, jamais réédités, coulés dans le béton de la réprobation et de la censure, tchernobylisés : l’extraordinaire est qu’ils soient là, vivants comme au premier jour». Il parle de cette présence fantomatique au séminaire de Julia Kristeva à la veille de repartir en Libye.
Cet inconscient-là, il s’agit aussi de l’interpréter. A ces textes présents et absents, il convient de répondre. C’est ainsi que BHL conçoit l’hybridation des discours dont il se fait l’adresse. L’inconscient politique comme texte avec fantômes fait résonner la façon dont BHL compose les textes qu’il rédige pour ceux à qui il prête sa plume, comme le CNT à ses débuts où son président Jibril lui-même. Alors que le Président de la République française lui fait entendre le besoin d’un appel, d’un manifeste pour soutenir son action, il le rédige, le titre, et l’envoie pour accord à Jibril. Celui-ci, très subtilement, rajoute une phrase au début du texte, qui le met parfaitement en perspective « Cher BHL. Permettez que, une fois encore, je passe par vous, vous qui nous avez fait le premier, approcher le Président Sarkozy, pour lui délivrer le message suivant… » On voit que cette incise est rédigée par un homme de loi. Le texte lui-même au delà de sa signification de manifeste d’une « Libye libre qui reconnaît le rôle prééminent de la France » résonne par les effets de citation choisis qui l’animent. Le rôle de l’aviation dans la guerre est salué avec les mots de Winston Churchill lors de la bataille d’Angleterre et le texte se termine comme les discours de De Gaulle par le vibrant « Vive la Libye libre ! ». La résonnance de cette guerre avec la guerre contre le fascisme est assurée. On assistera, au long du livre à la greffe d’un discours sur un mouvement qui en manquait singulièrement. Ce programme s’accomplit pour le lecteur en même temps qu’il est énoncé. « Le comble de l’épique ce n’est pas de célébrer les personnages officiellement épiques, mais de traiter épiquement les personnages infimes, sans trace, sans archive, dont la mort même ne dérangera en rien l’ordre du monde. »
Pour mettre au point ce discours, BHL ne cesse de faire parler les personnages ‘’infimes’’ ou bardés de titres comme : « membre du CNT et président du Conseil des Sages et des dignitaires » pour en extraire leurs fantômes. « Je veux tellement…pouvoir répondre aux Cassandre qui vont partout, glosant sur le CNT inconsistant, sans discours… ». La ‘’bande son’’ qui se construit alors noue la langue des interviewés, entendue au-delà des préjugés du discours courant, et les résonances des textes que l’auteur veut greffer sur le mouvement en construction.
Ce nouage est le refus en acte de la fatalité des communautés et des identifications préalables. Le droit d’ingérence pour lequel plaide BHL depuis plus de trente ans, n’est-il pas le droit d’ingérence de l’Autre préalable dans tout discours comme inconscient. BHL, qui se veut l’interlocuteur du monde musulman, celui qui est soucieux des gestes à accomplir envers ce monde-là, celui qui a mis son « point d’honneur…à ne pas penser selon ma souche et, là encore, à tendre la main ». Ce geste ne se fait pas au nom d’un universel facile, au sens de Jean-Claude Milner, qui permettrait d’écraser les différences. Il s’effectue au nom d’une sensibilité à l’inconscient comme ‘’discours de l’Autre’’ qui peut permettre des écarts inattendus et de tirer parti des évènements comme des traumas ébranlant les discours figés. « Cette façon dont les évènements, les vrais, pas les évènements en peau de lapin platonicien, … les évènements réels ont de fonctionner comme des opérateurs de vérité, des révélateurs d’inconscient politique, des facteurs de divisions ou de rapprochements inattendus. » C’est la façon dont BHL interprète le dit de Lacan selon lequel « le style, c’est l’homme… à qui l’on s’adresse ».

3. BHL évoque aussi l’inconscient des institutions, le discours silencieux des bureaucraties.
Il parle avec l’ironie mordante qu’il faut de l’inconscient ‘’des institutions’’ dont il fait l’expérience cuisante. Il désigne par là le discours sans véritable auteur, bien qu’il ait un responsable, dont l’accable tel ou tel agent de l’establishment des ministères, pour dénigrer son action et la calomnier. Lacan, dans son séminaire XVII, l’Envers de la Psychanalyse, parle du discours de la bureaucratie comme un régime de citations. C’est ce qui permet de construire un discours d’où le sujet de l’énonciation est absent. Il s’en produit une singulière mort du désir. Peut-on surmonter cette inertie ? Un véritable ministre n’arrive-t-il pas à interpréter l’inconscient institutionnel. BHL en doute, le point de désaccord avec Hubert Védrine repose là-dessus. Pourtant, il ne doute pas de l’efficace du Président à la place de la cause de désir infatigable.

4. Le discours sans sujet qui ne s’adresse à personne est à l’opposé de celui qui veut faire événement, celui auquel BHL aspire. Il s’agit d’habiter une zone du discours où « Dire c’est faire et faire c’est dire ». Serait-ce une extension de ce que la philosophie anglaise d’Austin, à Oxford, a rêvé avec son « How to do things with words ». C’est, plus justement, une façon de décrire l’inconscient qui agit comme texte en nous. Lorsque nous ne sommes plus encombrés par la méconnaissance du moi, c’est alors que nous nous trouvons dans l’espace où « Dire c’est faire et faire c’est dire », ne serait-ce que l’espace d’un lapsus, d’un acte manqué, d’un acting out, ou d’un acte comme tel. BHL vise ainsi ce régime de l’inconscient comme acte de langage. Son action se soutient, au delà du recours à la fiction de la conscience universelle, sur la visée d’un inconscient dans sa particularité. Le faire passe par un dire qui peut atteindre l’autre qui est alors entraîné dans l’action.

5. L’interprétation du fonctionnement des bureaucraties comme une mort du désir subjectif nous fait apercevoir combien la politique contemporaine se trouve prise dans une extension du domaine de cette disparition. On la rencontre à tous les niveaux de ceux qui se retrouvent mandatés pour agir, nommés à, comme disait Lacan. Le « déficit d’incarnation » nommé par BHL pour le CNT lybien, est généralisable à la Tunisie et l’Egypte, puis à d’autres systèmes politiques. L’Amérique, la grande démocratie, exceptionnaliste ou pas, se retrouve paralysée dans son système de checks and balances. En Europe, le syndrome se diffuse. Ne pouvons-nous pas considérer comme des facettes de la même vérité ces symptômes des bureaucraties démocratiques. D’un côté, les politiciens nommés ne peuvent que constater leur impuissance (Belgique). De l’autre, les Techniciens, formés chez Goldman Sachs, prennent directement en main l’administration des choses, en court-circuitant le système politique (Italie, Grèce, Portugal et bientôt Espagne). La fiction de Nanni Moretti a étendu le syndrome à l’Eglise avec son personnage de « Pape malgré lui ». Le désir d’occuper la place de l’exception, du chargé en dernière instance de l’acte, ne semble pas courir les rues. N’y aurait-il pas là une vaccination générale Occidentale contre le désir d’occuper la place du Un d’exception ? La passion démocratique serait-elle venue à bout de la « passion du pouvoir » ? S’agit-il là aussi d’une sorte de vaccination contre les leaders populistes des années 1930 ? BHL évoque dans son livre « La leucémie de la mémoire, la grande maladie d’aujourd’hui ». N’y aurait-il pas, dans ce recul devant la responsabilité dernière, comme une mémoire paradoxale : surtout que cela ne recommence pas. Je m’inscris là, dans une préoccupation d’Alexandre Adler qui proposait un moment, comme remède, un bon usage des « grandes coalitions » pour surmonter l’immobilisme. Il rejoint là BHL qui décrit l’utilité du CNT comme le type de coalition qui surgit pour rassembler les mouvements de résistance « amalgamant dans une improbable unité toutes les composantes d’une nation ».
Face à cette atonie du désir des élus, il est d’autant plus frappant que BHL témoigne dans ce contexte de ce que peut produire « le désir du un tout seul, sans mandat représentatif », selon l’expression de Jacques-Alain Miller. Il a su mettre en acte ce que lui-même définit comme « l’avantage de ne dépendre de personne, d’aucun groupe, d’aucune mission (et donc de gagner du temps) ».

Le pari fait par BHL d’une action produite par la rencontre d’un désir et d’un appel, et qui ne cesse de se déduire de l’évènement de la rencontre inaugurale témoigne d’une extrême singularité. C’est là où il se sépare de la série même des noms d’écrivains-acteurs de l’histoire qu’il invoque, comme Malraux et Lawrence. Malraux est trop encombré d’une imagerie fantasmatique dans sa ‘Voie Royale’, de la conscience universelle dans la ‘Condition humaine’, de l’Espoir quand il n’y a plus d’espoir du tout, pour aller à la rencontre des discours sur lesquels il veut agir. Lawrence est trop encombré par son héroïsme de la souffrance, et son énigmatique « honte physique du succès » . L’action telle que l’interprète BHL est issue d’une hybridation unique. Celle d’un écrivain, certes, mais aussi interprétant en acte qui sait le poids du réel au sens de Lacan. C’est une action qui respecte la place de l’impossible au-delà de toute nostalgie.

Eric Laurent

Liliane Lazar.

1. Oui, Bernard-Henri Lévy est au courant de mon initiative. C’est mon initiative (et celle d’un de mes étudiants, lecteur de la première heure du livre, et qui n’a bien entendu pas le droit de concourir car lui connaît les réponses). Mais je ne l’aurais pas prise, cette initiative, sans en informer BHL et sans m’être assurée que l’idée lui convenait et même lui faisait plaisir.

2. Oui, les gagnants sont ceux qui auront tout juste aux trois questions que j’ai posées. Je dis bien les trois. Des réponses justes à deux seulement de ces questions (ou,  à plus forte raison, à une seule) ne seront pas prises en compte.

3. Les questions, je le rappelle, sont les suivantes. Primo : de quel personnage (libyen) Bernard-Henri Lévy dit-il qu’il lui fait penser au héros d’un film (italien) sur la Dolce Vita? Secundo : de quel homme politique français Bernard-Henri Lévy dit-il, toujours dans « La Guerre sans l’aimer », qu’il est « le Juppé de Chateaubriand »? Tertio : quelle est la philosophe française qui invite Bernard-Henri Lévy, la veille de son deuxième départ pour Benghazi, à venir parler de Louis-Ferdinand Céline dans le cadre de son Séminaire?

4. Toutes les réponses sont inscrites noir sur blanc, mais pas de manière ésotérique ni cryptée, dans les pages de La Guerre sans l’aimer. Si bien que n’importe quel lecteur attentif du livre est forcé de les trouver.

5. Les trois livres-cadeaux seront dédicacés de façon personnalisée, avec les nom et prénom de la personne ; je croyais que  la chose allait de soi ; apparemment non, puisqu’on me le demande ; donc je le précise.

6. Les trois livres que j’offrirai aux gagnants, ornés de cette dédicace personnalisée de Bhl, seront  « La Guerre sans l’aimer » mais aussi « Ce grand cadavre à la renverse » et « American Vertigo ».

7.Que se passera-t-il si, avant la date limite du jeu, que j’ai fixée au 6 janvier, m’arrivent déjà les trois bonnes réponses ? J’avoue que je ne m’étais pas posé le problème. Mais, là, je suis obligée de me le poser car il y a déjà un internaute, Monsieur Dénert, de Toulouse, qui m’a adressé un email avec les trois réponses justes. Donc, je n’exclus pas que les choses se précipitent et que j’aie, plus tôt que  je ne l’avais imaginé, les trois gagnants. Dans ce cas, deux solutions. Ou bien le jeu s’arrête, je vous le fais savoir (et je publie, s’ils l’acceptent, les noms des gagnants). Ou bien j’arrive à joindre Bernard-Henri Lévy ; je lui explique la situation ; j’obtiens de lui qu’il obtienne de Grasset de remettre en jeu d’autres exemplaires de ses trois livres ; et je vous fais aussitôt savoir, alors, que le jeu continue mais qu’il aura, non plus trois, mais par exemple six gagnants.

Voilà. Bonne lecture à tous. Bon quizz. Et bonnes fêtes.

Liliane Lazar.

Très belles pages sur le désert et sur Shalom, son grand-père qui menait ses troupeaux de moutons de Béni Saf – ville de naissance de l’écrivain –   jusqu’à Tinghir et Zagora, d’oasis en oasis. Lui qui adore les villes, les hôtels, les cafés, les lieux où on rencontre des hommes, on le surprend à écrire: « Seules les pierres durent. Seul le désert est digne de la mort, et d’une certaine façon, de la vie des hommes ».
Pages attachantes sur ce professeur Tournesol, croisé à Benghazi, enseignant le français à ses élèves – Kadhafi a banni l’apprentissage des langues étrangères – qui est là, avec le groupe de Français, pour le plaisir d’entendre épeler les mots du dictionnaire interdit.

Pages sèches, qui rappellent moins Malraux que Vassili Grossman, avec cette odeur du front, dont l’auteur de Vie et Destin disait qu’elle était un mélange de  « morgue et de forge »  auxquelles l’écrivain ajoute de la sueur, de la rage, et parfois des larmes.
On aurait aimé encore plus de pages de cette encre-là, racontant des nouvelles de l’arrière, des rencontres de hasard, des coïncidences, des récits du petit peuple, des tranches de vie, des paroles de ces femmes qui furent à l’avant-garde de cette révolte.
Mais c’est déjà suffisant d’avoir été le témoin et l’acteur d’un moment d’histoire qui restera comme l’aboutissement d’un parcours singulier, celui d’un écrivain engagé qui, quoi qu’en disent les narquois, a de l’allure, du sens, et une belle cohérence. Celui d’un intellectuel qui s’est frotté au monde, a plaidé contre Hutington et son conflit de civilisations, et a joué sa peau dans cette démonstration.

Voici plus de neuf ans, à Kaboul, apprenant de la bouche de Hamid Karzai, dans son bureau, la nouvelle de la décapitation de Daniel Pearl, cet homme avait décidé d’attacher ses pas à ceux du journaliste-martyr. C’était une enquête, un roman-enquête dans l’antre du diable, et déjà  la folle aventure d’un écrivain poussé par le désir de savoir, de témoigner et d’aller frôler la mort de près pour tenter de lui «ôter son dard» (Levinas).

Le même, presque une décennie plus tard, revenant d’Egypte et captant sur un écran de télévision à l’aéroport les images d’une foule en Libye, mitraillée depuis les airs, est déterminé à aller voir. Il part à Benghazi et crie que le massacre se prépare, que le sang est écrit sur le mur, et qu’il faut à tout prix l’empêcher. Il l’avait fait une première fois en Bosnie, sans succès, sous Mitterrand. Il le fait une seconde fois en Libye, sous Sarkozy. A-t-il réussi à  détourner le cours du fleuve ? On verra. Le printemps libyen est-il en marche ? On sait que rien n’est moins sûr. Il aura en tout cas convaincu, entraîné, persuadé un Président d’intervenir pour arrêter une tuerie programmée.
Alors, on se demandera s’il fallait quérir la résistance, la guerre d’Espagne, Jorge Semprun, la noble figure de son père, pour justifier cet engagement-là. Les réponses lui appartiennent. C’est son propre parcours, mais c’est aussi un peu nôtre. On dira : quand il rédige les textes du CNT (Conseil national de transition), quand il fait venir les leaders à Paris, quand il élabore avec eux le manifeste des tribus, il ne témoigne plus, il ne commente plus, il veut influer, il veut peser, il veut se colleter. Ne va-t-il pas trop loin ? Peut-être. Mais l’entendre haranguer, sur la corniche, les libres tribus de la Libye libre avec ces mots : « L’homme qui vous parle est le libre descendant d’une des plus anciennes tribus du monde », qui n’aurait rêvé d’un discours pareil ? Il faut en effet une audace sans bornes et une foi chevillée au corps. Celle d’un héritier d’une histoire qui, plus encore que celle de la persécution, fut marquée par l’abandon.

On peut réduire cette guerre à ses effets, et il faut naturellement poser la question de la proclamation de la charia par la nouvelle direction libyenne comme il faut dénoncer le lynchage barbare d’un dictateur à terre (l’écrivain, toujours lucide, connaît ces ruses de l’histoire et proclame dans le  livre que le jour venu, il faudra avoir noué des relations assez fraternelles, solidaires,  confiantes, pour pouvoir s’élever contre les dérives, mais se doutait-il que les dérives arriveraient aussi vite ?).

On peut traiter cet engagement avec légèreté (l’auteur rappelle lui-même ce mot cruel de Clara Malraux sur André Malraux: « un clown indécent »). Personne ne pourra honnêtement gommer la dimension déconcertante du personnage. Personne ne pourra nier le courage, cette manière d’être toujours sur le fil chez cet éternel jeune homme qui va au bout de ses élans et charrie avec lui les fantômes de sa propre histoire qui est aussi la nôtre. Cet homme, décidément, n’est pas banal !

Les tueurs déguisés en justiciers demandent de nouveau leur livre de chair, leur ration de mort et de sang.

Ayant dû, face à la mobilisation internationale et, ici, à La Règle du Jeu, face à la pression des consciences et de l’opinion, renoncer à la lapidation initialement prévue pour châtier une jeune femme dont l’innocence est établie, les ayatollahs de la haine font savoir qu’ils ne lâchent pas et que Sakineh pourrait, maintenant, être pendue.

La pendaison, c’est bien connu, est plus “humaine” que la lapidation!

Il y a quelque chose de moyenâgeux dans la lapidation qui, à force, n’a pas pu échapper à ces esprits modernes et éclairés que sont les assassins au pouvoir à Téhéran!

Donc, pendons!

La vérité est que le pouvoir des Mollahs, qui ne tient plus que par la grâce des baïonnettes et de la fraude électorale, recourt à l‘arme ultime des dictatures à la dérive : la fuite en avant dans le Viva la muerte généralisé.

Ainsi de la marche forcée pour l’acquisition de la bombe atomique; ainsi de la menace de détruire Israël; ainsi de l’envoi de tueurs à Bachar El Assad ou de la déstabilisation méthodique du voisin irakien par terrorisme interposé; et ainsi, aujourd’hui, de cette provocation délibérée, énorme, ignoble: Sakineh sera pendue !

Désavoués et honnis par leur propre peuple, condamnés par la communauté internationale toute entière, lâchés par un nombre croissant de hiérarques des Gardiens de la Révolution qui tremblent de finir comme Saddam Hussein ou Kadhafi, les Mollahs fous de Téhéran, à travers Sakineh, nous lancent un nouveau défi.

Comptent-ils sur notre lassitude ? Veulent-ils, sur ce terrain, une victoire qui leur semble “facile”? Peut-être. Mais, ici, en tout cas, on ne l’entend pas de cette oreille et la seule perspective de ce meurtre d’Etat annoncé nous plonge dans l’effroi.

Encore elle, alors? Eh bien, oui, encore elle. Encore et toujours le même symbole : la dignité des femmes, l’égalité des droits humains, la justice pour l’innocence. Et encore et toujours, aujourd’hui comme hier, la même réponse : “ni lapidation, ni pendaison, libérez Sakineh !”

Puisse ce message être repris, de nouveau, d’une seule voix, par l’opinion française et européenne; par nos hommes et femmes politiques, de droite et de gauche; par le Président français; par son challenger socialiste; par tous.

Bernard-Henri Lévy.

Pour signer la pétition « Sauvons Sakineh » cliquez ici

Fue el hombre que, en honor a Simeón Bar Yojai, ese otro maestro, ese otro santo, probable autor del Libro oculto, es decir, del Zohar, creó en el monte Merón, el punto más alto de Israel, cerca de Safed, uno de los mejores institutos de estudios hebraicos del mundo.

Fue el hombre que, en 1967, después de que el Tsahal [fuerzas armadas israelíes] acabase con una coalición de ejércitos que, una vez más, perseguían su aniquilación, decidió reconstruir en la Ciudad Vieja de Jerusalén, frente al Muro y piedra por piedra, una de las más antiguas escuelas rabínicas de la región: la yesibá Porat Yosef, arrasada por la Legión Árabe en el mismo momento (1948) en que rechazó el Plan de Partición de Palestina.

Probablemente, fue uno de los hombres que, en la segunda mitad del siglo XX, encargaron el mayor número de sefer Torá, o rollos de la Torá, para depositarlos en las sinagogas más famosas del planeta, así como en las más recónditas. De un judío que escribe o encarga aunque solo sea uno de los 304.805 caracteres que, sobre el pergamino idóneo y con ayuda de una pluma preparada a tal efecto, componen un sefer Torá se dice que se ha ganado la santidad. ¿Qué decir, entonces, de este judío que, de Clermont-Ferrand a Roma, Nápoles y Nueva York, pero también de Rodas a Budapest y de Manila a Kinshasa, dedicó su vida a vivificar los textos sagrados?

Que yo sepa, fue también el único hombre que, ya en 1990, asumió la tarea de evacuar y procurar tratamiento a los niños de Chernóbil. Fue el promotor de un hospital infantil en Tel Aviv cuyos pacientes son mayoritariamente palestinos. Fue el organizador de innumerables encuentros por la paz entre imanes y rabinos, hombres de la fe y de la duda, llegados del mundo entero.

Y, finalmente, fue el hombre cuyo nombre porta desde hace poco la legendaria ENIO -esa pequeña escuela parisiense que fuera la casa de estudios de Levinas y, para los hombres de mi generación, permanece vinculada a su recuerdo y a su obra-, como reconocimiento a lo que hizo durante su vida por los estudios hebraicos y la propagación de su esplendor; y como reconocimiento también a lo que, fiel a su memoria, sigue haciendo Lily, su viuda.

Ese hombre se llamaba Edmond Safra.

Hace 12 años, las páginas de sucesos se hicieron eco de su absurda muerte, asfixiado durante un incendio criminal en un apartamento paradójicamente demasiado fortificado.

La historia de las finanzas sitúa a este ciudadano del mundo, descendiente de una antiquísima familia de judíos sirios cuyas caravanas de camellos recorrían ya el Imperio otomano, entre los grandes banqueros anteriores a la época de las agencias de calificación, la locura del dinero y la especulación desenfrenada.

El lunes, en la Gran Sinagoga de Ginebra, he decidido honrar al bienhechor, al filántropo, al heredero de los Adolphe Crémieux, James Rothschild y Moses Montefiore, esos hijos de las Luces judías que comprendieron que la filantropía no es una cuestión de caridad, sino de justicia, y que esa obra de justicia tiene por objeto la reparación del mundo, su tiqqun, una palabra humilde y gloriosa que expresa el doble rechazo hacia el orden de las cosas, por una parte, y hacia una revolución que, por otra, nunca hace sino renovar los procedimientos más tiránicos del orden que cree haber derribado.

Y, sobre todo, intento bosquejar el retrato de un judío complejo, que bebió de todas las fuentes, escarbó en todas las memorias y, a veces, parecía ingeniárselas para atraer sobre sí todos los rasgos dispersos -él habría dicho, como en su amado Zohar, los « fragmentos quebrados »- de una tradición cuyos distintos aspectos le resultaban igualmente familiares: el estudio, pero también el saber (¿acaso este discípulo de Simeón Bar Yojai no es también el hombre que, en 1996, donó al Museo de Israel el primer manuscrito de Einstein sobre la teoría de la relatividad?); la piedad más intensa, pero también la extensión de la moral de la Torá a todos los campos de la experiencia y el sufrimiento humanos (y, a fin de cuentas, ¿esto no es un sinónimo del nombre de Levinas, hoy asociado al suyo?); el espíritu de resistencia (Rabí Akiba) y el de prudencia (Rabí Meír) que rivalizan en el alma de todos aquellos que, hasta nuestros días, han meditado y meditan sobre la grandeza y la tragedia de las revueltas judías de los primeros siglos de la era cristiana.

En síntesis, una especie de judío total. O, en sentido estricto, de judío absoluto. O, para citar, desfigurándola un poco, una fórmula de mi amigo Benny Lévy, un verdadero « judío del siglo » que trenza un cordón singular con los hilos de una memoria común y del que apenas conozco equivalentes.

Gloria a este hombre. Alabado sea su nombre. Por mi parte, celebro poder terminar con esta nota un año de ruido y de furia, un año marcado como ninguno por el debate sobre la guerra justa y las aporías de la violencia, un año en el que el nombre judío -como otros, pero más que ellos- ha sido rehén de una historia tan rica en promesas como en presagios funestos.

Traducción: José Luis Sánchez-Silva

Je vous propose un petit jeu littéraire pour cette période de fêtes de fin d’années.
Un petit « quizz » sur le dernier livre de Bernard-Henri Lévy, « La Guerre sans l’aimer » .
Je pose trois questions aux internautes fidèles de ce site et lecteurs de Bhl.
Trois questions dont les réponses sont « cachées » dans son dernier livre, « La Guerre sans l’aimer« . Elles sont cachées, toutes les trois, au détour d’une page, d’une phrase – mais impossibles à ne pas trouver pour qui a lu le livre attentivement.

Ces questions sont :

1. de quel personnage (libyen) Bernard-Henri Lévy dit-il qu’il lui fait penser au héros d’un film (italien) sur la Dolce Vita?
2. de quel homme politique français Bernard-Henri Lévy dit-il, toujours dans « La Guerre sans l’aimer »,  qu’il est « le Juppé de Chateaubriand »?
3. quelle est la philosophe française qui invite Bernard-Henri Lévy, la veille de son deuxième départ pour Benghazi, à venir parler de Louis-Ferdinand Céline dans le cadre de son Séminaire?

La règle du jeu est simple.

Les followers Facebook, ou twitter, du site ont jusqu’au vendredi 6 janvier pour m’adresser leurs réponses à l’adresse suivante : liliane1.lazar@gmail.com

Aux trois premiers qui indiqueront les bonnes réponses, je ferai envoyer, à l’adresse qu’ils m’indiqueront, un exemplaire dédicacé des trois derniers livres importants de Bernard-Henri Lévy: « La Guerre sans l’aimer« , donc; mais aussi « Ce grand cadavre à la renverse«  et « American Vertigo« .
Bernard-Henri Lévy est au courant de ma démarche, naturellement; il est pleinement d’accord et il se prêtera au jeu.
Je serai à Paris début janvier et m’occuperai personnellement de lui faire dédicacer les exemplaires pour les gagnants.

Liliane Lazar.

Autre force de ce livre, ce sont les portraits que Bernard-Henri Lévy y dresse de ses amis et de ses ennemis et l’attention qu’il porte aux corps et aux voix. Émouvants quand il s’agit de héros malgré eux (dont la belle figure de son père qui surgit dans sa mémoire le 26 juillet quand il approche de Tobrouk) ; ravageurs quand il s’agit des franches canailles et des vrais salauds auxquels il eut affaire. Le portrait le plus inattendu, évidemment, parce que dû à un écrivain qui ne cesse de rappeler son opposition à la droite, c’est celui de l’homme qui assuma la lourde responsabilité d’engager la France dans cette guerre de libération du peuple libyen, Nicolas Sarkozy. Portrait chaleureux d’un chef d’État qu’il connaît depuis longtemps, dont il reconnaît les qualités de fermeté, de courage politique, de maîtrise de soi. Un « Sarkozy nouveau » qui force le respect de l’homme de gauche qu’est Lévy. Tiens, au fait, la Gauche, qu’est-ce qu’elle avait à dire de cet engagement militaire de la France en Libye ? Du côté de l’homme « normal », pas entendu grand-chose, pas plus que sur la crise que traverse ‘Europe. Une guerre peut-être pas assez « normale » à ses yeux ? Ou, comme l’a suggéré un vrai Européen de gauche, Daniel Cohn-Bendit, trop occupé, le citoyen « normal » à « réenchanter l’avenir » ? Madame Aubry: la seule du PS à qui Lévy rend hommage pour son coup de gueule contre une communauté internationale attentiste et lâche. Mais pourquoi, diable, la même patronne du PS, le jour même où Nicolas Sarkozy est acclamé en Arménie (après le rôle qu’il a joué lors les événements de Géorgie, après le triomphe que lui a fait le peuple libyen), pourquoi, à la place des reproches légitimes qu’elle peut lu adresser concernant sa politique intérieure, se sent-elle obligée de déclarer qu’il est celui qui a abîmé l’image de la France à l’étranger ?

BHL et la Libye ? L’un de ces imprévus de l’histoire chers à Emmanuel Lévinas, l’une de ces anomalies fructueuses qui auront peut-être redéfini la complicité immémoriale de Logos et de Polemos. Aussi La Guerre sans l’aimer narre-t-elle au jour le jour les surprises d’un changement de régime à la française. L’audace de cette geste libératrice, les doutes et les revers qui l’escortent, l’improbable énergie déployée par le philosophe pour doper, par exemple, la détermination ébranlée du président de la République après l’assassinat du général Abdel Fattah Younès, sans oublier les réticences d’un autre prince, Obama, le pacifiste intégral, si décevant pour Hillary Clinton tout cela confère son pesant d’infalsifiabilité à un récit où l’on passe, sans coup férir, de la salle de contrôle des forces insurgées libyennes aux lambris de l’Élysée.

Mais le journal de bord de l’intellectuel-stratège, devenu, pour plusieurs semaines, l’agent de liaison et l’ambassadeur officieux des combattants de la Cyrénaïque, est peut-être une quête de vérité pour l’écrivain lui-même. Car le roman d’aventures de « Lawrence de Libye » consacre, y compris dans ses impossibilités, la cohérence d’une trajectoire, bien moins narcissique qu’on l’a dit. Le philosophe le sait. Bringuebalées par ses allers-retours éclair d’une rive à l’autre de la Méditerranée, ses six cent cinquante pages écrites à l’encre polémique scrutent quarante ans d’engagement.

Souvenons-nous : le jeune normalien encore marxiste qui, tout juste évadé d’une rue d’Ulm althussérienne, s’envolait à 23 ans pour raconter les « Indes rouges », s’inscrivait déjà dans une fidélité consciente. Celui qui n’était pas encore « BHL » n’était pas par hasard le fils d’un Français d’Algérie que des réflexes sûrs avaient conduit à embrasser la cause des républicains espagnols. A chaque page de La Guerre sans l’aimer, le fils se remémore cet héritage, se mesure en silence à son silence, s’évalue à ses exigences. S’ensuit une définition de l’intellectuel. Astreint à l’« exercice de modestie » recommandé par Camus (1), celui-ci gagne à tenir une position de non-choix entre les deux régimes de l’existence, la vita activa et la vita contemplativa. La philosophie selon Bernard-Henri Lévy, c’est ce mixte aléatoire d’« idées fixes » indéfiniment déclinées et d’embardées dans l’agir.  23 juillet 2011 : «Je me demande si, en définitive, mon vrai choix n’est pas de choisir de ne pas choisir. Dire et faire. Faire puis dire. »

Le XXe siècle fut un siècle d’acier dans la mesure où il porta à un sommet d’efficience l’« illusion de la clarté » dénoncée par Milan Kundera, cette certitude d’œuvrer pour le compte de l’histoire. Hégélianisme des imbéciles ? Historicisme scélérat ? Pas seulement. L’intellectuel antitotalitaire, l’intellectuel façon BHL, agit sans filet, dans le brouillard du devenir, de plain-pied avec les misères du présent. Sa sagesse est déceptive et ses lumières sont branchées sur courant alternatif : « C’est parce que tout n’est pas joué, et que l’on peut jouer avec ce jeu et sur lui, que je me suis embarqué avec cette fougue. »

Ne pas croire que, ce faisant, Bernard-Henri Lévy prend des assurances à l’égard du futur (incertain) de la Libye. C’est l’esprit de cette « gauche tragique », célébrée dans un autre ouvrage (2), qui l’anime. À Hegel, à ses émules qui enserrent une guerre dans la banquise de leur déterminisme – « la vérité est à la fin », « à l’instant où la chouette de Minerve prend son envol (3) »,  l’ami des combattants du djebel Nefousa oppose une ontologie fragmentaire, une historicité discontinue, celle-là même qui se diffracte ici sous sa plume virevoltante. Gauche tragique ? En réalité, chez Bernard-Henri Lévy, comme on le pressentait dans les Réflexions sur la guerre, le mal et la fin de l’histoire (2001), la réflexion sur la conflictualité est inséparable d’une éthique de la réparation. Aux Etats-Unis, certains critiques le qualifient d’intellectuel « tikkuniste », c’est-à-dire de champion du tikkun, notion de la mystique juive désignant l’acte de réparer le monde. Logique. Dans son essai sur le fanatisme, La Pureté dangereuse (1994), BHL s’inquiétait du devenir anomique d’une planète livrée à la double dynamique de la circulation marchande et des rétractions idolâtres. Aussi, lorsqu’il écrit, le 22 juin, que l’un des buts de la campagne de Libye est de « rappeler à l’Afrique sa part de grandeur », de « la rappeler à l’ordre de cette grandeur que le meilleur de l’Europe a voulue avec elle », on peut s’inquiéter de son idéalisme, et estimer qu’il rêve ; mais difficile de lui dénier un opiniâtre esprit de suite. Quel sens aurait en effet un universalisme qui ne vaudrait que pour l’Europe et ses prolongements nord-américains ? Quelle dignité posséderait un universel qui ne serait que l’autre nom de l’Occident? On s’en avise : l’imprescriptibilité et l’universalité des droits de l’homme, sur lesquelles il n’a jamais transigé, auront sans doute répondu à une double urgence historiale. D’abord la nécessité, jamais démentie depuis sa dénonciation du goulag, de renvoyer le réalisme dans les cordes, d’atteindre en son cœur la conviction qu’« on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs ». De façon plus décisive, BHL suggère avec une insistance nouvelle que la lutte pour le droit, fut-elle armée, contribue à empêcher que le monde ne se défasse. Empêcher le monde de se briser, enrayer la décréation universelle, freiner son inévitable entropie : si le « béhachélisme » connaissait l’impératif catégorique, il s’attellerait à ce travail de Sisyphe.

(1)  Voir Le Philosophe en guerre. Introduction à la pensée de Bernard-Henri évy, Jean Tellez, éd. Germina, 2011.
(2)  Ce grand cadavre à la renverse, Bernard-Henri Lévy, éd. Grasset, 2007.
(3)  Voir Essais sur la philosophie de la guerre, Alexis Philonenko, éd. Vrin, 1988.

This is the man who, in honor of Shimon bar Yohai, this other saint and master, the probable author of the Hidden Book, the Zohar, created one of the most beautiful institutes of Jewish studies in Israel, (and the world), on Mount Meron, the highest mountain in Israel, near Safed.

This is the man who, in 1967, after the Tsahal overcame a coalition of armies bent, once again, on its destruction, decided to reconstruct, exactly as it once was, the Porat Yossef yeshiva, one of the most ancient of the region. Built in the old city of Jerusalem, opposite the Wall of the Temple, the Arab armies had razed it to the ground in 1948, at the moment they refused to accept the plan for the partition of Palestine.

He is one of those who, in the latter half of the 20th century, probably commissioned, had made, and installed in the most famous and the most obscure synagogues of the planet the greatest number of Sefer Torah, Torah scrolls. It is said that a Jew who writes or has written just one of the 304,805 letters that, on the appropriate parchment, with a pen prepared for the task, make up a Sefer Torah has earned sainthood. What can one say, then, of this Jew who, from Florida to Rome, in Naples and New York, but also from Rhodes to Budapest and Manilla to Kinshasa, devoted his life to vitalizing the sacred letter?

To my knowledge, he is the only man who, as early as 1990, undertook to evacuate the children of Chernobyl and ensure their medical care; he was the promoter of a children’s hospital in Tel Aviv, the majority of whose patients are Palestinians. He was the organizer of innumerable meetings destined to promote peace, between Imams and Rabbis, men of faith and men of doubt, from all over the world.

In recognition of his lifelong work to promote Jewish studies and the spread of their genius spark, and in recognition of all that his widow, Lily, continues to accomplish, he is the man whose name has been given to the legendary Enio, this little Parisian school that was Levinas’s center of studies and which, for men of my generation, remains connected to his memory and to his work.

This man is named Edmond Safra.

When he died, absurdly, twelve years ago, asphyxiated in a deliberately and criminally set fire in an apartment that was, paradoxically, too well reinforced, the newspapers had a field day of human interest stories.

The history of finance would count this citizen of the world, scion of a very old Syrian Jewish family whose caravans of camels already criss-crossed the Ottoman Empire, among the great bankers who predated the era of rating agencies, crazy money, and rampant speculation.

Last Monday, at the Grande Synagogue of Geneva, I chose to honor the benefactor, the philanthropist, the descendant of the Adolphe Crémieuxs, the James de Rothschilds, the Moses Montefiores, these sons of the Jewish Enlightenment who understood that philanthropy is not a matter of charity but of justice, and that the purpose of this work of justice is the reparation of the world, its Tiqqun — this humble and glorious word that means the double refusal of the order of things, on the one hand, and of a Revolution that, on the other hand, only renews the most tyrannical procedures of the order it believes it has overthrown.

And, moreover, I am trying to paint the portrait of a Jew of a complex nature, one who drew on all sources, who delved into every memory, sometimes seeming to strive to attract to himself all the most varied of traits — he would have said, as in his beloved Zohar, all the broken slivers — of a Tradition, all of whose aspects seemed equally familiar to him: Study, but also Knowledge (isn’t this disciple of Shimon bar Yohai also the man who offered the Museum of Israel the first Einstein manuscript, on the theory of relativity, in 1996?); intense piety, but also the extension of the moral code of the Torah to all areas of experience and human suffering (in the final analysis, isn’t that what the name of Levinas stands for, the one now forever associated with his own?); a spirit of resistance (Rabbi Akiba) and of caution (Rabbi Meir), such that they are rivals for the souls of those who, to this day, have meditated and still meditate on the grandeur and the tragedy of the Jewish revolts of the early centuries of the Christian era.

In a word, a sort of a total Jew. Or, in the literal sense, an absolute Jew. Or, to quote a saying of my friend Benny Lévy, only twisting it a little, a true «Jew of the century», weaving the threads of a common memory into a singular cord whose equivalent I scarcely know.

Honor to this man, may his name be praised. In this year of sound and fury, this year marked, as never before, by the debate over just war and the aporia of violence, this year in which the name Jew finds itself (along with others, but more than others) taken in collateral by a History that is rich with as much promise as omens of disaster, I am not unpleased to end it upon this note.

C’est l’homme qui, en hommage à Shimon bar Yohai, cet autre maître, cet autre saint, qui est le probable auteur, lui, du Livre caché, c’est-à-dire du Zohar, a créé sur le mont Méron, la plus haute montagne d’Israël, près de Safed, l’un des plus beaux instituts d’études juives d’Israël et du monde.

C’est l’homme qui, en 1967, après que Tsahal vint à bout d’une coalition d’armées une nouvelle fois acharnées à sa perte, décida de reconstruire à l’identique, dans la vieille ville de Jérusalem, face au Mur, l’une des plus anciennes yeshivas de la région, la yeshiva Porat Yossef, que la Légion arabe avait rasée au moment même – 1948 – où elle refusait le plan de partage de la Palestine.

C’est l’un des hommes qui, dans la seconde moitié du XXe siècle, a probablement commandé, fait réaliser et installer dans les synagogues les plus fameuses ou les plus reculées de la planète le plus grand nombre de Sefer Torah, de rouleaux de la Torah : d’un juif écrivant ou faisant écrire une seule des 304 805 lettres qui, sur le parchemin idoine et à l’aide d’une plume préparée à cet effet, font un Sefer Torah, on dit qu’il a part pour la sainteté – que dire, alors, de ce juif qui, de Clermont-Ferrand à Rome, Naples et New York, mais aussi de Rhodes à Budapest, et de Manille à Kinshasa, aura voué sa vie à vivifier la sainte lettre ?

C’est le seul homme encore qui, à ma connaissance, entreprit, dès 1990, d’évacuer et de faire soigner les enfants de Tchernobyl ; c’est le promoteur, à Tel-Aviv, d’un hôpital pour enfants dont les patients se trouvent être, en majorité, palestiniens ; c’est l’organisateur d’innombrables rencontres pour la paix entre imams et rabbins, hommes de foi et de doute, venus du monde entier.

Et c’est l’homme dont, en reconnaissance enfin de ce qu’il a fait, sa vie durant, pour les études juives et la dispersion de leurs étincelles et en reconnaissance, aussi, de ce que Lily, sa veuve, continue d’accomplir dans la fidélité à sa mémoire, on vient de donner le nom à la légendaire Enio, cette petite école parisienne qui fut la maison d’études de Lévinas et qui, pour les hommes de ma génération, reste attachée à son souvenir et à son œuvre.

Cet homme s’appelle Edmond Safra.

La chronique des faits divers a retenu sa mort absurde, il y a douze ans, asphyxié par un incendie criminel dans un appartement paradoxalement trop fortifié.

L’histoire de la finance range ce citoyen du monde, issu d’une très ancienne famille de juifs syriens dont les caravanes de chameaux sillonnaient déjà l’Empire ottoman, au nombre des grands banquiers d’avant l’époque des agences de notation, de l’argent fou et de la spéculation reine.

Aujourd’hui, lundi, à la Grande Synagogue de Genève, je choisis d’honorer le bienfaiteur, le philanthrope, l’héritier des Adolphe Crémieux, des James de Rothschild, des Moses Montefiore, ces fils des Lumières juives qui avaient compris que la philanthropie n’est pas affaire de charité mais de justice et que cette œuvre de justice a pour objet la réparation du monde, son Tiqqun – ce mot humble et glorieux qui dit le double refus de l’ordre des choses, d’une part, et d’une Révolution qui, d’autre part, ne fait jamais que reconduire les procédures les plus tyranniques de l’ordre que l’on croit avoir renversé.

Et, surtout, j’essaie de brosser le portrait d’un juif complexe, puisant à toutes les sources, fouillant dans toutes les mémoires, semblant parfois s’ingénier à attirer sur lui tous les traits épars – il aurait dit, comme dans le Zohar qui lui était si cher, tous les éclats brisés – d’une Tradition dont toutes les régions lui semblaient également familières : l’Etude mais aussi le Savoir (ce disciple de Shimon bar Yohai n’est-il pas aussi l’homme qui offrit au musée d’Israël, en 1996, le premier manuscrit d’Einstein sur la théorie de la relativité ?) ; la piété la plus intense mais aussi l’extension de la morale de la Torah à tous les champs de l’expérience et de la souffrance humaines (n’est-ce pas de cela qu’est, à la fin des fins, synonyme ce nom de Lévinas désormais associé au sien ?) ; l’esprit de résistance (Rabbi Akiba) et de prudence (Rabbi Meir) tels qu’ils se disputent l’âme de tous ceux qui, jusqu’à nos jours, ont médité et méditent encore sur la grandeur et la tragédie des révoltes juives des premiers siècles de l’ère chrétienne.

Une sorte de juif total, en un mot. Ou, au sens propre, de juif absolu. Ou, pour citer, en la détournant quelque peu, une formule de mon ami Benny Lévy, un véritable « juif du siècle » tissant les fils d’une mémoire commune en une tresse singulière et dont je ne connais guère d’équivalent.

Honneur à cet homme. Loué soit son nom. Cette année de bruit et de fureur, cette année marquée, comme jamais, par le débat sur la guerre juste et les apories de la violence, cette année où le Nom juif s’est trouvé, avec d’autres mais plus que d’autres, pris en gage par une Histoire riche d’autant de promesses que de présages funestes, je ne suis pas fâché de la terminer sur cette note.

Bernard-Henri Lévy

Un long débat entre Bernard Henri-Lévy et Rony Brauman a été publié dans l’édition du 24 novembre du Monde. Entre l’un des principaux instigateurs de la politique française en Libye depuis septembre et l’un des experts les plus reconnus en matière d’action humanitaire, le débat était attendu. Guerre juste, devoir d’ingérence, responsabilité de protéger, démocratie imposée par le peuple ou par la guerre… les grands sujets sont sur la table. Reste à faire coller les réflexions de ces penseurs à la réalité des faits… un exercice parfois hasardeux.

Ainsi, Rony Brauman affirme que, selon Human Rights Watch, le bilan des victimes s’élevait début mars à « en réalité à 200 ou 300, dont la plupart étaient mortes au combat ». Nos communiqués – à l’époque nous étions la seule organisation en mesure de fournir des bilans partiels des morts et blessés arrivant dans les hôpitaux et morgues – indiquent que notre organisation avait dénombré 295 tués, 233 dans les villes de la Cyrénaïque et 62 à Tripoli (communiqué du 20 février 2011). Mais notre organisation n’a jamais indiqué que les victimes étaient des combattants ; nous pensons au contraire que la plupart, si ce n’est la totalité, des victimes dans les premiers jours de la révolution étaient des manifestants pacifiques. Ce nombre de 295 tués est aussi le dernier bilan chiffré donné par Human Rights Watch qui a estimé qu’il lui était ensuite impossible de fournir des chiffres vérifiables.

De son côté, Bernard Henri-Lévy pose cette question : « Comment pouvez-vous, vous, Rony Brauman, nier la réalité de ces avions de chasse piquant sur les manifestants de Tripoli pour les mitrailler et que le monde entier a vus ? ». Il ne fait aucun doute que la répression par les forces de Kadhafi a été très dure à Tripoli dès que la population a commencé à manifester dans la capitale, c’est-à-dire à partir du 20 février. Human Rights Watch a dénoncé les tirs sur la foule, les arrestations, les disparitions forcées. Mais en dépit des informations transmises par certains médias, il n’a jamais été démontré que des avions ou des hélicoptères aient tiré sur les manifestants à Tripoli. Cela ne veut pas dire que cela n’a pas eu lieu, mais, à ce jour, aucune preuve ne l’a établi à notre connaissance.

Bernard Henri-Lévy et Rony Brauman ont aussi des visions très différentes de l’impact de la guerre à Misrata. « Ville ravagée  » pour le premier, et pour l’autre : « port intact … combats limités à deux quartiers » et « En mai et juin, les équipes de Médecins sans frontières qui étaient sur place recevaient très peu de blessés et envisageaient même de plier bagage. » Pourtant, le siège de Misrata a eu lieu en avril et mai, et à cette période, Human Rights Watch a documenté de multiples bombardements à coup de mortier et de roquettes GRAD, ainsi que l’utilisation par les forces de Kadhafi de bombes à sous-munitions. Nous avons aussi attesté que des mines terrestres peu courantes, équipées d’un parachute, ont été larguées sur le port. Si le port n’a pas été détruit, il a bien été frappé par des obus des forces loyalistes, et la ville a été soumise à un pilonnage intensif (comme le montrent également les reportages faits dans cette ville par plusieurs photographes).

Quant au nombre de victimes, c’est MSF qui indique elle-même dans un communiqué le 17 juin que « (..) si la situation a évolué dans Misrata depuis que la première équipe MSF est arrivée le 18 avril, les bombardements continuent tout près, avec leur cortège de blessés. Les combats qui ont eu lieu à l’ouest de la ville, le 10 juin, ont été violents, faisant 150 blessés, dont 51 grièvement. » Le débat sur les violations du droit international humanitaire pendant la guerre en Libye nécessite d’être posé sur la base d’informations les plus précises et objectives possibles, au risque sinon de nuire à la qualité et à la sérénité des échanges.

Et, au-delà de ce débat important, il est essentiel de regarder de quelle manière les partenaires de la Libye, la France, le Royaume-Uni, les Etats-Unis, le Qatar et les Nations unies, peuvent contribuer à l’établissement d’un Etat de droit aujourd’hui en Libye. La mise en place de la justice, d’une police et d’une armée nationales, le respect des libertés fondamentales de tous les citoyens, en particulier des femmes, sont autant de sujets cruciaux pour l’avenir de la Libye. Pour éviter de répéter les erreurs commises en Afghanistan, ces différents pays seraient avisés de travailler dans le cadre d’un plan discuté et défini avec les Libyens en donnant aux Nations Unies un rôle de coordination. Construire la paix est tout aussi difficile, peut-être plus difficile, que de faire la guerre : la communauté internationale, et la France en particulier compte tenu du rôle qu’elle a joué depuis février 2011, sera aussi jugée sur sa capacité à accompagner la Libye dans la construction de ses institutions.

________________________________________________________________

Monsieur Brauman, nous étions bien sur la route de Benghazi

par Matthias Bruggman, Eric Bouvet, photographes

« Personne n’a ainsi été capable de nous montrer les tanks qui se dirigeaient prétendument sur Benghazi. Or, une colonne de chars, à l’époque des téléphones mobiles et des satellites, ça se photographie »…. (Rony Brauman dans un face-à-face avec Bernard Henri-Lévy, paru dans Le Monde, du 24 novembre 2011).

Dans les minutes qui ont précédé l’arrivée des chars khaddafistes dans le quartier de Taballino, à Benghazi, un avion a été abattu au-dessus de la ville. Les chars étaient probablement déjà dans la banlieue au moment où l’avion a été abattu, et tout s’est passé très vite après. Nous étions dans notre chambre d’hôtel, l’avons vu tomber et avons sauté dans une voiture pour aller sur le lieu du crash.

Pendant que nos collègues recevaient, en catastrophe, l’ordre d’évacuer la ville, nous nous sommes retrouvés, à deux, isolés derrière cette colonne qui selon vous n’aurait pas existé. Nous avons passé, Monsieur Brauman, deux heures sous les tirs de ces chars avant leur repli. Ces deux heures, nous les avons passées avec les jeunes du quartier que ces blindés quadrillaient un par intersection, pour empêcher les déplacements. Deux heures pendant lesquels leurs tirs ne nous ont pas permis de nous extraire de notre couvert pour les photographier. Peut-être que s’ils étaient restés plus longtemps, nous aurions eu des images qui auraient suffi à vous convaincre. Les adolescents à nos côtés étaient armés, au mieux de kalashnikov, et le plus souvent de cocktails molotov. Un ou deux technicals – des pick-up avec des mitrailleuses lourdes passaient parfois.

Les questions, Monsieur Brauman, ne doivent pas être autour de l’existence de la colonne de la brigade Khamis. Elle est indéniable. Nous l’avons vue, entière puis détruite. S’il n’y a pas d’images qui vous satisfassent, c’est qu’il est parfois, pour nous, impossible de faire des images satisfaisantes, ou pour nous de les récupérer – le meilleur indice de l’étendue de l’offensive est une vidéo faite par un des logisticiens de la colonne khaddafiste, depuis son siège de camionneur. Alors qu’il roule dans le désert, probablement entre Ajdabiya et Benghazi, il croise des porte-chars et des dizaines de camions chargés de munitions pour des orgues de Staline. Il nous a été impossible de la transférer.
Mais même si nous l’avions filmée, même si nous l’avions photographiée, cela n’aurait rien changé à la question de fond. Benghazi a-t’elle été sauvée par l’intervention de l’OTAN ? Probablement. Nous n’en avons pas la certitude et ne l’aurons peut-être jamais. Nous ne savons pas combien étaient les chars qui sont entrés en ville, accompagnés de fantassins. Nous ne savons pas quelle était leur mission exacte. Nous ne savons pas pourquoi les chars ont fait demi-tour ce jour-là, parce que nous ne savons pas qui a donné l’ordre du retrait, ni pourquoi. Peut-être le saurons nous un jour, si les exécutions barbares commises par les amis de Monsieur Levy ne nous privent pas à tout jamais de cet éclairage. Ce que nous savons, c’est que les civils libyens en armes auraient, ce jour-là, certainement été incapables de défendre au moins une partie de leur ville. Ce que nous savons également, c’est qu’il y avait assez d’artillerie, à portée de feu, pour que les dégâts aient pu être considérables, parce que nous avons vu les carcasses fumantes des lance-roquettes.

Il n’est pas de notre compétence de faire de l’analyse tactique, ou l’exégèse d’une stratégie militaire. Notre unique savoir est de recueillir et de transmettre une information. Ce jour-là, recueillir une information qui vous satisfasse aurait certainement mené à notre mort, et peut-être à celle des jeunes autour de nous. Oui, Monsieur Brauman, nous avons été incapables de vous montrer les tanks qui se dirigeaient sur Benghazi : les chars étaient hors de portée de nos appareils photo, mais nos appareils photo étaient à portée de leurs mitrailleuses. Cela arrive. Ceci dit, et comme vous le savez, l’image ne peut et ne doit être qu’un élément dans une analyse. Elle n’est qu’indice, un parmi d’autres.

La multiplication des moyens de prise de vue et de transmission permet une multiplication de ces indices. Il y a des images des chars dans Benghazi. Il vous suffirait, si vous avez besoin d’images pour vous convaincre de la crédibilité des autres indices, de prendre le temps d’aller sur YouTube, et de taper tanks in benghazi dans le champ de recherche. Des civils, plus courageux que nous, ont risqué leur vie pour que vous ayez les outils qui vous permettent de réfléchir au droit d’ingérence.

De grâce, ayez l’humilité de les utiliser.

Asie : Kim il Jong, dernier tyran stalinien.

Afrique : Cesaria Evora, l’ex-colonisée portugaise aux pieds nus devenue diva mondiale.

Amérique : Christopher Hitchens, l’intellectuel journaliste passé du marxisme à Georges Orwell.

Europe : Vaclav Havel, le dissident anti-totalitaire qui fit tomber le communisme à l’Est.

Rendons hommage à Vaclav Havel.

Janvier 1989. Bernard-Henri Lévy et moi-même sommes à Prague. Lévy doit faire un portrait « in situ » de Kafka pour une émission littéraire animée par Patrick Poivre d’Arvor.

La ville de Jean Hus, Tycho Brahé, Mozart, Smetana, Dvorak, de Kafka, Rilke et Kundera, enveloppée par l’hiver, est glaciale, les rues, sinistres, sentent la soupe aux choux et la lignite, des échafaudages de bois soutiennent les façades lézardées du Vieux Prague. Les rares cafés ouverts sont enfumés. Gustav Husak est président de la République, c’est un stalinien bon teint. On nous a prévenu à Paris qu’il y a des micros dans les chambres de notre hôtel.

Nous nous « baladons » place Venceslas, là où Jan Palach s’est immolé à la suite de l’intervention des chars soviétiques en août 68 contre le Printemps de Prague, nous « déambulons » sur le pont Charles, nous «  passons » devant le Château à Hradcany sur les hauteurs de la ville, nous arpentons le vieux cimetière juif, nous nous recueillons sur la tombe de Kafka, dans une nécropole hors la ville, faisant partout mine de nous parler, tandis que Lévy un micro caché sous son col de manteau monologue sur Kafka, et, qu’à distance, le cameraman venu par un autre vol que nous joue au touriste filmant innocemment les lieux. On fait les librairies de la ville. Pas un exemplaire des œuvres de Kafka en vente… mais tout Jean d’Ormesson traduit en tchèque. A la sortie de l’Université de Lettres, les étudiantes qu’on interroge ont entendu parler de Kafka mais ne peuvent citer une seule œuvre de l’auteur du Procès.

Le dernier jour, le film en lieu sûr, nous rencontrons dans les cafés de la Vieille ville, l’un après l’autre, trois des signataires de la Charte 77, ce texte qui protestait contre la « normalisation » brejnievienne dix ans après le Printemps de Prague. Ils sont désespérés, coupés de tout, la population, disent-ils, semble résignée. Pour finir, nous décidons de tenter notre chance chez Vaclav Havel, alors de nouveau en prison, loin de Prague, en raison de ses écrits « anti-sociaux ». Les abords de l’immeuble bourgeois sur le quai Engels de la Vtlava sont apparemment déserts. Pas de  « civil » en vue. Nous montons l’escalier, sonnons. Olga Splichalova, la femme de Havel, nous ouvre. « Vaclav va bien. Il a bon moral, il écrit. C’est « Eux » qui vont mal, personne n’y croit plus, eux  les premiers, et ils ne peuvent rien y faire. Tout ça va finir. Mais quand ? Vaclav, dans ses lettres, est confiant. J’espère le revoir bientôt, libre. »

Nous regagnons directement l’aéroport. A la douane, une femme s’approche de nous : « Votre visite au domicile de Havel s’est bien passée ? Vous ne saviez pas que c’était interdit ? »

Vaclav Havel est libéré au début de l’été 89, sous la pression internationale. Le Mur de Berlin tombe le 9 novembre. Le 17 novembre, une manifestation d’étudiants à Prague est durement réprimée. Vaclav Havel et ses amis lancent le Forum civique, les Pragois descendent en masse dans la rue, la Révolution de velours s’accomplit sans un mort, le pouvoir communiste s’écroule sans un mot. Fin décembre, le dissident Havel est élu Président de la République. Kafka est vengé.

Gilles Hertzog

Puis, il rajoute « Partager ce prix avec le président d’une agence de notation n’est pas le moindre des paradoxes puisque  je suis de ceux, qui précisément, s’inquiètent de ce pouvoir qu’ont acquis les agences de notations, de leur légitimité, de l’historique personnel sur lequel elles s’appuient et sur le rôle qu’elle sont amenées à prendre… »

Son bloc-notes  publié la semaine dernière et titré « Retirer leur triple A à Moody’s et Standard & Poor’s » (Le Point, 15 décembre 2011), ne démentira pas les propos qu’il tenait ce soir-là !

Laurence Roblin